Хабрахабр

Я так хотел попасть в программный комитет конференции, и вот я здесь, и что мы будем делать?

Бывает так, что «программный комитет» и «организаторы» — в точности одни и те же люди, и каждый из них и швец, и жнец, и на дуде игрец. На разных конференциях обязанности участников программного комитета отличаются. Это очень интересные темы, но я не разбираюсь ни в одной из них. Тогда в круг их обязанностей внезапно попадает и выбор площадки, и аренда оборудования, и закупка еды, и маркетинг. Поэтому сегодня мы сосредоточимся на том, что у программного комитета отнять невозможно: на работе с докладчиками.

Не тех людей, за которыми мы охотимся в надежде привлечь их на наше мероприятие всё равно в каком качестве. Сейчас я имею в виду не суперзвёзд, которые вдвое увеличат продажи билетов, даже если выйдут на сцену и будут просто молчать.

О работе с теми, кто сам подаёт заявку на доклад через форму подачи заявок. Я говорю о работе с нормальными людьми, профессионалами в своём деле, а не в выступлениях. О работе с теми, кто на самом деле обеспечивает конференциям приток свежей крови и новых знаний, без которых весь процесс очень быстро выродится.

Секретный способ

Понять, насколько хорошо получится, можно только после прогона выступления, и то не всегда. Никак.

Вот какие типовые трудности нас встречают при попытке это сделать.

Ответы на актуальные вопросы

Зрители рассчитывают получить новые мысли, идеи по интересующим их темам.

Grammar nazi note

Новые идеи называются «инсайты», а не «инсайды», почему-то это слово люди в отзывах перевирают очень часто, ррррр.

Чем актуальнее вопросы, поднятые в тезисах, тем больше людей придут его смотреть. И тем обиднее им будет, если ответы, которые даёт спикер, покажутся издевательством.

Звучит интересно, правда? Кому заявленный в тезисах способ контролировать бюджет проекта, его сроки и легко принимать решения о том, какие фичи включать в первую версию, а какие нет?

А на самом деле

Докладчик недавно открыл для себя SMART-цели и со всем пылом неофита хочет поделиться ими с миром.

Всем же, наверное, хочется знать, что делать, если вам в команду достался на сопровождение и развитие проект с большим, дурно пахнущим легаси?

Оказывается

Если нет сил написать полноценные unit-тесты, то начать надо хотя бы со smoke-тестов. Такой проект нужно первым делом покрывать тестами. Спасибо, кэп!

В общем, если человек обещает рассказать зрителям, как самому написать аналог Google Docs и не устать, то… не стоит сразу верить ему на слово. Пусть сначала вам расскажет.

Как искать смысл

Довольно часто спикер сам не понимает, какую ценность несут его знания, что из материала по-настоящему важно и интересно, а что лучше вычеркнуть. Отмечу, что ошибка бывает в любую сторону: по-настоящему уникальные вещи часто исключаются из первой версии рассказа как тривиальные. Одна из ваших задач как члена программного комитета — такие штуки найти. Универсального рецепта сортировки знаний нет (кто бы сомневался), но хочу предложить вопросы, которые иногда помогают разобраться:

Что изменится в жизни зрителей после того, как они вас послушают?

Может быть, принимать это решение предстоит не всем, но как выглядит идеальный сценарий, в котором ваш доклад кому-то помог? Алексей Каптерев сформулировал, что хорошее выступление должно помочь людям принять правильное решение, и я всецело согласен с этой формулировкой.

Что они будут делать по-другому, когда придут на работу после конференции?

Это вопрос о применимости. Этот вопрос похож на предыдущий, но имеет другой фокус. Иногда с его помощью удаётся переубедить докладчиков, которые хотели бы поведать миру, как устроена архитектура бэкенда в компании «Рога и копыта». Что можно взять из рассказа и приспособить к делу? Говорят, что неизменно самый популярный трек на QCon — «Architectures you've always wondered about», но ключевое слово в популярности тут вовсе не «архитектуры». Не какие задачи удалось решить, не какие трудности возникли по дороге, не какие варианты пробовали, но отказались, а именно как устроена архитектура сейчас.

Почему они сейчас так не делают?

Люди чего-то не делают по разным причинам: то ли не умеют, то ли не хотят, то ли не могут. Вопрос, который чаще всего меняет всё содержание выступления. Смотрите, как легко написать «Hello, world» на Vue.js! Неопытные докладчики равняются на своих преподавателей и работают только с «не умеют». Чаще всего люди не понимают, зачем им это нужно. Но не всё, что легко, следует делать. Посмотреть «Hello, world» в доке они смогут и сами, если мы вместо ответа на вопрос «how to» дадим им ответ на вопрос «зачем».

Что из материала рассказа вы хотели бы знать полтора года назад?

Сколько нервов, времени и денег можно сохранить, послушав доклад? Вопрос не столько про новизну, сколько опять про практическую пользу. Что бы докладчик сам хотел вынести из выступления на эту тему, если бы услышал его раньше?

Тревожные звоночки

Часто нам удаётся убедиться, что осмысленных ответов у докладчика нет, и тогда мы с чистой совестью можем ему отказать. Это простой случай.

На любой вопрос спикер отвечает развёрнуто и подробно, с привлечением каждый раз новых терминов, ссылками на мнения авторитетных людей. Бывает, что мы не можем понять, есть у докладчика ответы или нет. Мой опыт говорит: бегите оттуда немедленно, это заразно хорошего выступления вы от такого человека не получите. Но при этом сформулировать для себя одним предложением смысл его ответа вы никогда не можете.

Самые частые кейсы, которые мне встречались — «зануда» и «человек, который не отличает слова от мыслей». Но ещё часто бывает и так, что спикер понятно объясняет вам свои мысли, при этом сообщает нетривиальные вещи по теме доклада и вообще выглядит очень круто, а потом всё равно выступает плохо.

При этом на короткие вопросы умеет отвечать коротко и по делу, обязательно соблюдая точность формулировок. Зануда любит раскладывать всё по полочкам, начинает рассказ на любую тему с сотворения мира и всего, что с тех пор случилось, всегда составляет полную классификацию (включая все вырожденные случаи) и вообще ужасно зануден.

В голове у него есть хороший целостный рассказ (на самом деле не факт, но допустим), но при этом озвучивает он из этого рассказа каждый раз какое-то случайное подмножество, которое может казаться абсолютно бессвязным. Человек, которые путает слова и мысли, как следует из названия, не может отличить то, что сказал, от того, что только подумал. На короткие вопросы такой человек тоже отлично отвечает.

Обоих этих и ещё многих других персонажей довольно трудно отловить при кратком разговоре, поэтому идеально устроить прогон доклада перед тем, как принимать по нему окончательное решение.

Смысл прогона — не только отсеять те выступления, которые нам почему-то не нравятся, но и по максимуму улучшить те, которые нравятся. Бывает, что материал у спикера есть, он очень ценный и уникальный, но надо помочь вытащить интересное, расставить правильные акценты, исправить фактические, математические и прочие явные ошибки (которые могут случиться у каждого). При этом важно его не спугнуть, не разругаться с ним в пух и прах. Вот несколько вещей, о которых я предлагаю не забывать.

Это не ваш доклад

Всегда есть принципиальные вещи, которые спикер очень хочет сказать и ни за что от них не откажется. Мы можем быть с чем-то из этого не согласны, но, кроме случаев математически точных опровержений, мы не можем просить заменять одни утверждения на другие. «Выбрось всё к чёрту и сделай заново вот так» — можно сказать своему дипломнику или аспиранту, но трудно сказать докладчику. Они на это почему-то часто обижаются.

Иногда удаётся сварить кашу из топора, за несколько итераций предлагая понемногу менять выступление, так что к концу от начальной версии не остаётся ничего, но рассчитывать на такой подход не стоит.

Неукоснительно соблюдайте взаимоисключающие параграфы

Мало что бесит докладчика больше, чем два участника программного комитета, требующие противоположных вещей. Если на одном прогоне кто-то попросил добавить в рассказ, на каком железе крутится вся система, а на следующем кто-то другой говорит, что это вообще не относится к делу и лучше бы убрать, то… В общем, конструктив на этом закончится.

Подключаясь к работе с каким-то выступлением, стоит ознакомиться со всеми материалами, со всеми пожеланиями, которые обсуждались раньше. Поэтому как минимум всё общение с докладчиком нужно протоколировать для других, да и для себя. Если этого сделать не удалось, то хотя бы предупредить об этом докладчика и попросить его тут же сообщать, если вы начнёте противоречить тому, что его просили сделать ранее.

Да, в моей жизни был и такой случай. Совсем яростно на тропу войны человек выходит, если с ним договориться о каких-то переделках, а потом отклонить заявку, когда он ушёл обрабатывать замечания. Если вы договорились с докладчиком посмотреть новую версию доклада, то надо её посмотреть, даже если вы точно знаете, что программа уже свёрстана. Там это было вызвано несогласованностью разных участников процесса, но от спешки и недостатка ресурсов иногда хочется так сделать, даже обладая всей информацией.

В моей практике было несколько таких случаев, и они все прошли гладко: спикеры огорчались, но в итоге соглашались с аргументами, что доклад слабый. Интересно, что доклад можно сначала принять без прогона, а потом отклонить в связи со вновь открывшимися обстоятельствами. Но для ситуаций, когда докладчик отказывается устраивать прогон до принятия решения по докладу, это бывает единственным рабочим вариантом. Но это каждый раз стресс для всех, часто так поступать точно не стоит.

Поэтому всё нужно делать заранее. Но, конечно, так трудно сделать, когда уже напечатаны книжки с программками, зрители уже проголосовали за то, кого они хотят видеть в главном зале, и наш герой ожидается как раз там.

Обычно на конференциях есть какой-то срок приёма заявок, а потом какой-то срок принятия решения. Также обычно оба эти срока не выдерживаются, но замнём. Тянуть с разбором заявок до окончания их приёма не стоит. Как в любом проекте, если надо сделать много работы за мало времени, кто-то обязательно заболеет, кто-то выпадет из-за напрягов на основной работе, и всё пойдёт наперекосяк.

Чаще в последний момент люди, по заявкам которых решение не принято, откажутся, потому что у них на даты конференции уже есть другие планы. Опасение, что в последний момент придут люди гораздо лучше, а все места уже заняты, на мой взгляд, неестественное. Перспективные заявки лучше принимать как можно раньше, и начинать оттачивать выступление.

Как отказывать докладчикам

Спикеры, выступления которых отклонили, часто просят обратную связь: что в моей заявке не так, что я могу сделать лучше в следующий раз? Подумайте трижды, прежде чем отвечать честно. В стране розовых пони написано много статей о том, что честная подробная и конструктивная обратная связь делает мир лучше, и люди будут вам за неё благодарны. В реальности благодарны будут далеко не все, а негатив от одного неадекватного по масштабу воздействия может перекрыть благодарность всех остальных. Вспомните собеседования и придерживайтесь той же стратегии. Как в отказах после собеседования иногда прячутся за обтекаемыми сообщениями, которые рассылает HR, так и тут мне было бы не стыдно прятаться за обтекаемыми сообщениями, которые рассылает робот от имени программного комитета.
Гиперответственные люди, впервые участвуя в подготовке конференции, часто напрасно волнуются о некоторых вещах, что способствует выгоранию.

Английский

Если вы созваниваетесь с иностранным докладчиком, вы, скорее всего, общаетесь с ним по-английски. И, о ужас, вам бывает трудно понять, что он говорит. Это особенно часто случается со спикерами из Индии, Китая и других восточных стран. Политкорректная ремарка: они ничем не хуже немцев или аргентинцев, они просто другие и непривычны нашему слуху. Я часто видел страдания в духе: вдруг этот докладчик что-то умное говорил, а я ничего не понял, что же делать?..

В IT трудно достичь успехов, плохо зная английский. Предлагаю такое рассуждение. Раз этого докладчика не понимаете вы, то и зрители его не поймут. Если вас пригласили в программный комитет, ваши успехи заметны сообществу, так что и с английским у вас, скорее всего, всё не хуже, чем у среднего зрителя. Не переживайте и уверенно голосуйте против. Значит, пользы он не принесёт, каким бы умным ни казался.

Плохие доклады

Вторая частая причина страданий — плохие доклады, которые всё-таки попали на конференцию. Я сейчас имею в виду не крупных спонсоров. Я говорю про такие выступления, которые как-то пролезли сквозь относительно честную конкурентную борьбу, и в конце все недоуменно переглядываются: зачем мы это взяли?

Так вот, доклады, которые приняли напрасно, есть всегда. Я убеждён, что такие неловкие моменты случаются в любой работе, важно лишь, чтобы их было немного. Это жизнь, в таким фейлам надо относиться так же, как ко всем остальным: анализировать, предотвращать по возможности повторное появление и переключаться на следующие задачи. Кто-то долго выглядел перспективным, но не смог подготовиться, кто-то оказался замаскированным продаваном, а кто-то уже после всех прогонов вставил в доклад идиотскую неполиткорректную шутку, за которую потом пришлось извиняться всем организаторам конференции.

Ещё одна польза, которую вы можете нанести: не подавайтесь в основную сетку, а лучше подержите своё выступление в запасе.

Кто-то заболеет. Минутка капитанства: в жизни всегда что-то идёт не так, как запланировано. Применительно к программе конференции, это значит, что один-два докладчика обязательно сорвутся в последний момент. Кто-то психанёт. Кто-то подавался на несколько конференций, проходящих одновременно, и его в последний момент возьмут на другую, куда он хотел больше, чем на нашу. Да я тут работаю, занят, вы мне доверяете, выходит? В моей практике был случай, когда докладчик из Европы, которому уже были куплены билеты, устроил скандал: «Ах вы хотите, чтобы я за неделю вам доклад показал? Идите вон, не поеду к вам!» Вся программа подготовки была ему известна заранее, и когда-то он с ней согласился, но в последний момент решил соскочить.

Во тут-то и пригодится резерв. В общем, бывает так, что докладов в уже, казалось бы, свёрстанной сетке начинает не хватать, а времени осталось мало. А программному комитету по определению полагается за дело болеть. Держать в резерве человека, никак с конференцией не связанного, трудно: я не умею так уговаривать.

Лучше такое выступление держать в запасе до того момента, когда он заведомо понадобится. Опять же, подготовка собственного доклада у участников программного комитета часто страдает: не хватает сил и времени.

Не упускайте случая поработать в программных комитетах конференций, это интересно! Вот несколько мыслей, которые, надеюсь, упростят вам эту работу:

  1. Старайтесь быть последовательными в работе с каждым докладом.
  2. Начинайте работу со спикерами как можно раньше.
  3. Ищите, как сделать каждое выступление полезным.
  4. Если вы не понимаете докладчика, голосуйте против, каким бы умным он ни казался.
  5. Не переживайте.
  6. Не стремитесь совмещать участие в программном комитете с собственным выступлением.

Работа в ПК, кстати, оплачивается – отличный способ применения своей экспертизы. Если мне удалось вас убедить и у вас возникло желание поработать в Программном комитете или даже сделать новую конференцию в кооперации с Онтико – пишите на oleg.bunin@ontico.ru.

Сейчас открыт Call for Papers на: TeamLead Conf, Moscow Python Conf ++, Saint HighLoad++, InoThings Conf, AppsConf.
Или подавайте заявки на доклады, чтобы сначала пройти весь этот путь со стороны спикера.

Теги
Показать больше

Похожие статьи

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Кнопка «Наверх»
Закрыть