Hi-Tech

Три распространённые ошибки бизнеса в налоговых спорах

Илья Артемьев

С чем это связано? В последние годы налоговые органы выигрывают большую часть судебных споров с бизнесом.

Сейчас в суд передается гораздо меньше дел, чем прежде. Во-первых, в 2018 году завершается реализация Концепции развития досудебного урегулирования налоговых споров. В итоге в суде разрешаются только споры, по которым инспекция уверена в своей правоте. Более эффективными для бизнеса стали такие способы убеждения налогового органа как подача возражений на акт налоговой проверки и обжалование в УФНС решения о привлечении к ответственности.

В противном случае велика вероятность, что вышестоящий суд отменит решение. Во-вторых, если речь идет о значительных доначислениях, а позиция каждой из сторон претендует на победу, то вывод, скорее, будет сделан в пользу налоговой. Систематический характер таких отмен может привести к наложению дисциплинарного взыскания на судью, что явно повредит его карьерному росту.

Причина в активной борьбе государства с фирмами-«однодневками», через которые незаконно выводятся денежные средства. В судебной практике наиболее часто встречаются дела об оспаривании получения необоснованной налоговой выгоды.

Ведь «однодневки» не ведут реальной деятельности, а значит оформленные с их участием первичные документы фиктивны. Работа с такими фирмами грозит бизнесу ответственностью за неправильно исчисленный налог на прибыль и предъявление НДС к вычету. Перерасчет налогов без учета таких документов и приводит к доначислениям по результатам проверок.

Первый — у бизнеса отсутствовала деловая цель операций (они были направлены только на уменьшение налогов). До недавнего времени получение налоговой выгоды признавалось необоснованным в трех случаях. Третий — контрагенты не уплатили НДС в бюджет, о чем налогоплательщик должен был знать (если необходимая осмотрительность при выборе бизнес-партнера отсутствовала). Второй — операций с контрагентами не было в действительности. Второй и третий пункты характерны для деятельности «однодневок».

1 НК РФ, которая исключила из вышеперечисленных положений упоминание о должной осмотрительности. 19 августа 2017 года введена в действие статья 54. Но должная осмотрительность проверяется в ходе налоговых проверок. Теперь отсутствие последней учитывается только вместе с нереальностью операций. Ее доказывание — важнейший элемент в спорах с инспекцией.

Недолжная осмотрительность при выборе контрагента

Существование компании и наличие у нее достаточных ресурсов — основное, что нужно знать о потенциальном контрагенте. Это первая ошибка. Однако часто due diligence (проверка) не проводится.

Какой информацией о будущем бизнес-партнере необходимо обладать?

Перечислю минимальный набор материалов:

  • данные о государственной регистрации в ЕГРЮЛ;
  • документальное подтверждение полномочий руководителя и копия документа, удостоверяющего его личность;
  • данные о фактическом местонахождении компании, ее складских, производственных и торговых площадях;
  • наличие лицензии (если сделка заключается в лицензируемой деятельности) и свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией.

Зафиксировать дату можно несколькими способами. Вся информация должна подтверждаться документами, полученными до (!) заключения договора с деловым партнером. Например, попросить заверить контрагента каждый переданный документ с проставлением даты или направить документы почтовым письмом с подробной описью вложения.

При этом отправителем письма должен быть потенциальный контрагент, что подтверждается, например, использованием электронной цифровой подписи. Другой вариант — направить документы в электронном виде. Переписка сторон с указанием переданных и полученных документов также доказывает заблаговременное изучение потенциального партнера.

К тому же не было деловой переписки, подтверждающей получение указанных материалов. В одном деле производственная компания не проявила должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку полученные копии учредительных документов, договоров аренды помещений, копия паспорта руководителя не заверялись бизнес‑партнером. Компания перечислила 26 млн рублей в бюджет. В итоге суд, учитывая другие обстоятельства, признал доначисление по НДС правомерным.

Запоздалое оспаривание налогового решения в суде

Вторая ошибка — пропуск срока для подачи в суд заявления об оспаривании решения инспекции.

Жалобу рассматривают в течение 1 месяца, если срок не будет продлен. Сначала решение о привлечении к ответственности компания должна обжаловать в вышестоящий налоговый орган (чаще всего — в соответствующее Управление ФНС). После этого времени досудебное урегулирование спора считается осуществленным. Но с поступления жалобы до принятия решения по ней не должно пройти больше двух месяцев.

С этого момента на судебное оспаривание первоначального решения компаниям дается три месяца. Если УФНС не ответила в указанный срок, бизнесу можно смело обращаться в арбитражный суд. Этот период нельзя пропустить.

По закону, последующее обжалование в ФНС не требуется. Важно учесть, что перед обращением в суд достаточно первоначально обжаловать решение инспекции в УФНС.

В одном деле консалтинговая компания пропустила срок для подачи заявления в суд, так как обжаловала решение инспекции в Федеральной Налоговой Службе.

Оно не может оправдать обращение в суд за пределами отведенного времени. Повторное обжалование — не обязательный этап досудебного урегулирования спора. Решение инспекции об уплате доначисленного налога на прибыль в размере 7 млн рублей осталось в силе. Поэтому компании отказали в удовлетворении требований.

Сокрытие документов при налоговой проверке

К таким документам относятся договоры, счета-фактуры, транспортные накладные, платежные поручения, различные акты, бухгалтерская отчетность и тому подобное. Распространенная ошибка — не предоставить в ходе налоговой проверки важные документы, подтверждающие правильное исчисление налогов, их своевременную уплату, а также наличие права на налоговые вычеты по НДС.

Но принятие дополнительных доказательств арбитражным судом допускается (п. Иногда суды отказываются принимать документы, не исследованные в ходе налоговой проверки. 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57).

Отказ судов в принятии дополнительных доказательств правомерен, если документы были истребованы в ходе налоговой проверки, но бизнес их не предоставил без уважительных причин.

Эти документы подтверждали право компании на возмещение НДС из бюджета. Торговая компания хотела приобщить к материалам дела счета-фактуры по операциям с поставщиками. В итоге суд подтвердил правомерность начисления недоимки, пени и штрафа, размер которых составил 23 млн рублей. Но суд не принял их, указав, что нахождение документов в аудиторской фирме — неуважительная причина для их непредставления по запросу налоговой инспекции.

Напротив, если документы не запрашивались инспекцией при проверке (или запрашивались, но не были предоставлены из-за объективных препятствий), то арбитражные суды должны их принять в качестве дополнительных доказательств.

Уважительными причинами могут быть пожар или подтопление, в результате которых документы утрачены (события должны быть оформлены актами), изъятие документов уполномоченными органами (подтверждается протоколом обыска или выемки), кража (подтверждается решением о возбуждении уголовного дела).

Если по объективным причинам это невозможно, то материалы нужно приложить к возражениям на акт налоговой проверки или к жалобе в УФНС. Компаниям следует предоставлять затребованные инспекцией документы. В противном случае велика вероятность того, что суд их не примет.

Описанные ошибки совершаются до судебного разбирательства, но напрямую влияют на его результат, поэтому следует обезопасить компанию уже на этапах выбора контрагента и проведения налоговой проверки.

#право

Показать больше

Похожие статьи

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Проверьте также

Закрыть
Кнопка «Наверх»
Закрыть