Хабрахабр

[recovery mode] Почему ГКНПЦ имени М.В.Хруничева упорно сопротивляется доработке р-н Ангара?

Сразу скажу что я не выступаю против р-н Ангара, в первую очередь против р-н Ангара 1.2, я выступаю против эксплуатации Ангары-А5 потому что в том варианте в котором она спроектирована она не рентабельна.

В статье я да же не буду поднимать такие вопросы как например почему ГКНПЦ имени М.В.Хруничева:

  1. Переиграл задним числом уже решенный конкурс.
  2. Лгал про то что РД-0120 воссоздать невозможно, это нужно было для закрытия зинитоподобного первого варианта Ангары.
  3. Выбрал столь странную Восток/Союзо-подобную компоновку, да еще и с УРМами которая не только устарела, но еще и создает сложности (УРМы снижают ПН).
  4. Ошибся с выводимой с Плесецка ПН на 4 тонны (22 против заявленных 26), для компенсации этой ошибки потребовалось аж два форсирования двигателя с 175, до 217 тонн.
  5. Несмотря на жирные годы создание ракеты осуществлялось больше 10 лет и это при том что создание тяжелой ракеты по сложности действительно близко к созданию легкой(достоинство пакетной компоновки), т.е. простейшую ракету Ангара 1.2 делали больше 10 лет.

Кратко и емко смысл вопроса можно пояснить следующей цитатой:

Рассказывая об этом, Валентин Петрович в качестве иллюстрации взял в руку пачку одинаковых карандашей и стал показывать различные варианты будущих РН, зажимая в руке разное количество карандашей. «когда Глушко собрал второе, расширенное совещание, на котором еще раз остановился на своей идее разработки унифицированного семейства носителей, созданных из разного количества типовых ракетных блоков. Ничего у вас не получится — нельзя из одинаковых блоков создать семейство носителей разных классов так, чтобы каждый из носителей был бы достаточно эффективен в своем классе".
Поскольку р-н Ангара уже создана и создана с большим трудом, а самое главное под нее уже есть стартовая площадка, то закрывать ее значит списать все деньги на нее затраченные. Присутствующая аудитория отнеслась к этому негативно — первый же выступающий заявил: „Мы это проходили еще с М.К.Тихонравовым в 1953 году при выполнении работ по теме “Пакет» в НИИ-4. Военные остаются без независимого доступа в космос пусть да же и по высокой цене.

Делать же старт на Восточном — значит сделать Ангару основной ракетой, что учитывая послужной список ГКНПЦ имени М.В.Хруничева дорого и опасно, дорого из-за дороговизны самой ракеты и опасно из-за того что ГКНПЦ имени М.В.Хруничева может еще что-то выкинуть или снова задержать разработку.

2, которая заменяет Рокоты и Циклоны вряд ли будет запускаться больше 3-4 раз в год, потребность же в госпусках то же не больше 3-4 в год. Надежды на серийность ракеты достаточно призрачны потому что, серийность может быть достигнута только с помощью коммерческих пусков, так как Ангара-1. серийность будут наращивать долго и мучительно, так же долго и мучительно будут снижать и стоимость пуска. Итого суммарно эквивалентная Ангара-А5 может запускаться не чаще 4-5 раз в год, т.е.

Предлагаемые планы по переносу производства в Омск, форсирования двигателей, снижения массы Ангары, старт на Восточном, водородная вторая ступень — снизят остроту проблемы, но не смогут ее решить, потому что ее решение возможно только устранив недостатки ракеты, которая не смотря на использование современных материалов, в плане конструкции весьма консервативна, я бы да же сказал архаична.

Мне приятно разрешить проблему ГКНПЦ имени М.В.Хруничева, которую ГКНПЦ не может разрешить много лет:

  1. Отключение дросселирование во время работы первой ступени в составе четырех ускорителей должно не только повысить УИ, но и сэкономить топливо для работы первой ступени на высоте, отдельно от ускорителей.
  2. Установка выдвижных сопловых насадков и укорачивание сопла до коэф 1, не только избавит от потерь от перерасширения на старте и повысит тягу и УИ, но и повысит тягу и УИ с помощью выдвижных сопловых насадков, это эквивалентно форсирования РД-191 на 10-15% за минимальные деньги.
  3. Запитка первой ступени от боковых ускорителей позволит сохранить топливо в первой ступени, что приведет к резкому росту ПН, по расчетам на 20-30%, что естественно приведет к столь же резкому снижению цены за кг.

Все это позволит военным, основным заказчикам ракеты, выводить с Плесецка на ГСО спутники которые может выводить Протон с Байконура, да же несмотря на то что Плесецк расположен крайне не выгодно.

Т.е ГКНПЦ не один такой — это общая установка и соответственно проблема нашего ракетостроения. Что бы никому не было обидно могу сказать что пакетные варианты метанового Феникса, Руси-М, Энергии-К (Энергия-К против СЛС и Энергии-Буран выглядит не плохо, но если Союз-5 не удастся сделать рабочей лошадкой, и если Маск выведет свой моноблочный БФР, то пакетная Энергия-К точно так же проиграет борьбу как ее проиграла Ангара-А5 Фалкону-9 и пусть Энергия потом не говорит что ее не предупреждали), Фалкона-9 Хэви (когда я увидел что Фалкон-9 Хэви в многоразовом варианте поднимает столько же сколько Фалкон-9 в одноразовом, но за в 1,5 большие деньги я сразу понял что это успех, не как МТКК Шаттл конечно, но то же) и Дельта-4 Хэви (Дельта-4 Хэви выделяется конечно среди них всех за счет сверхзеленого сверхэкологически чистого водорода и своей сверхзеленой ценой в 600 млн долларов), выглядят примерно так же. Кто дал отмашку на создание исключительно ракет пакетной компоновки это отдельная тема, выходящая за рамки этой статьи.

Теги
Показать больше

Похожие статьи

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Кнопка «Наверх»
Закрыть