Hi-Tech

Почему нам следует раздавать всем бесплатные деньги

Отрывок из книги «Утопия для реалистов» голландского историка Рутгера Брегмана о безусловном базовом доходе.

В закладки

MakeRight

Её автор Рутгер Брегман получил награду за лучшую документальную книгу и дважды номинировался на Премию журналистской прессы. Издательство «Альпина» выпустило книгу «Утопия для реалистов». «Утопия для реалистов» стала национальным бестселлером в Нидерландах, а затем и по всему миру и привлекла внимание к идее введения базового дохода.

Редакция vc.ru публикует главу из книги «Утопия для реалистов», в которой говорится об экспериментах с безусловным базовым доходом, его преимуществах и причинах, почему безусловный доход до сих пор не введен.

Проводится эксперимент. Лондон, май 2009-го. Они ветераны улицы. Испытуемые: 13 бездомных мужчин. Траты полиции, судебные издержки и помощь социальных служб — эти 13 нарушителей спокойствия обходились в £400 тысяч ($650 тысяч) или более ежегодно. Кто-то из них спал на холодной мостовой Квадратной мили — финансового центра Европы — 40 лет подряд.

Adiós, ежедневные порции еды по талонам, бесплатные столовые и приюты. Городским службам и местным благотворительным учреждениям было трудно справляться с такой нагрузкой.Поэтому «Бродвей», лондонская организация помощи,принимает кардинальное решение: отныне к этим 13 конченым бродягам будут относиться как к VIP-персонам. Бомжам оказывают весомую и мгновенную поддержку: выдают им деньги просто так.

Они сами решают, как потратить деньги. Говоря точнее, бездомные получают по £3000 на расходы и ничего не делают взамен. Единственное, о чем их спрашивают: «Как вы думаете, что вам нужно?» Они могут воспользоваться услугами консультанта, если пожелают, — а могут и отказаться.Никакого подвоха, никакой уловки.

Уроки садоводства

Желания же бродяг были в высшей степени скромными. «Я не ожидал ничего особенного», — вспоминал потом один из социальных работников. На самом деле большинство бездомных оказались прямо-таки бережливыми. Телефон, словарь, слуховой аппарат — каждый имел свое представление о том, что ему нужно. За год они в среднем потратили всего £800.

Саймон завязал с наркотиками и записался на занятия садоводством. Возьмите Саймона: он был зависим от героина 20 лет.Эти деньги перевернули его жизнь.

— Я стал следить за собой, мыться, бриться. «Почему-то моя жизнь впервые пошла на лад, — рассказывал он позже. У меня двое детей». Теперь подумываю о том, чтобы вернуться домой.

Еще двое собирались въехать в собственное жилье. Спустя полтора года с начала эксперимента у семерых из 13 бездомных появилась крыша над головой. Они стали посещать разнообразные занятия, учиться готовить, проходить реабилитацию, встречаться с семьями и строить планы на будущее. Все 13 предприняли решающие шаги на пути восстановления платежеспособности и личного роста.

— Он дает выбор. «Он дает людям новые возможности, — сказал один из социальных работников о личном бюджете. После десятилетий бесплодного подталкивания, вытягивания, помощи,штрафов, судебных преследований и защиты девять завзятых бродяг наконец смогли покинуть улицу. Думаю, затея имела смысл». Каких-то £50 тысяч в год вместе с зарплатами соцработникам. Чего это стоило?

Даже Economist пришлось заключить,что «возможно, самый действенный способ потратить деньги на бездомных — просто отдать их бездомным». Иными словами, этот проект не только помог 13 бомжам, но и позволил существенно снизить связанные с ними расходы.

Сухие цифры

Таково, кажется, преобладающее мнение; это почти трюизм.В конце концов, умей они правильно распоряжаться своими финансами, с чего бы им оказаться бедняками? Бедные не умеют обращаться с деньгами. Мы полагаем, что неимущие тратят деньги на фастфуд и газировку вместо свежих фруктов и книг.

Поэтому для того,чтобы «помочь», мы создали несметное число хитроумных программ поддержки, с бесконечным бумагомаранием, системами регистрации и армией инспекторов,и все это крутится вокруг библейского принципа: «Если кто не хочет трудиться, тот и не ешь» (Второе послание к Фессалоникийцам, 3:10).

Посыл расхваленного перехода «от пособий к оплачиваемому труду» ясен: «дармовые деньги воспитывают в людях лень». Последние годы правительственная помощь все больше сосредоточивалась на трудоустройстве, от реципиентов требовалось подавать заявления о приеме на работу, участвовать в программах«снова на работу» и обязательная «волонтерская» деятельность.

Только это, судя по наблюдениям, не так.

Годами он получал по $2 в день, работая в каменоломне в бедной части Западной Кении. Знакомьтесь: Бернард Омонди. «Увидев его, я подпрыгнул», —вспоминал позже Бернард. Однажды утром ему пришло весьма своеобразное сообщение. Это почти его годовой доход. На его банковский счет только что перевели сумму $500.

Все сельчане будто выиграли в лотерею: деревня была полна наличных. Через несколько месяцев в деревню, где проживал Бернард, приехал журналист New York Times. Вместо этого люди чинили дома и открывали мелкие предприятия. Но их никто не пропивал. Его доход вырос втрое с лишним. Бернард вложил свои деньги в новенький индийский мотоцикл и зарабатывал $6–9 в день извозом.

— И, по правде говоря, я не думаю, что знаю их потребности». «У неимущих появляется выбор, — говорит Майкл Фей, основатель GiveDirectly — организации, благодаря которой у Бернарда появились деньги. Он дает им наличные, убежденный в том, что настоящие эксперты по нуждам бедных — сами бедняки. Фей не дает людям рыбу и даже не учит ловить ее. На мой вопрос, почему на сайте GiveDirectly так мало жизнерадостных видео и картинок, Фей ответил, что не хочет слишком играть на эмоциях: «Нам хватает наших данных».

Более того, 93% пожертвований попадают непосредственно в руки реципиентов. Он прав: согласно исследованию Массачусетского технологического института (МТИ), денежные субсидии GiveDirectly стимулируют длительный рост доходов(до 38% по сравнению с доходами до получения грантов) и приобретение недвижимости и домашнего скота(до 58%), одновременно уменьшая число дней, когда детям нечего есть, на 42%. Ознакомившись с данными GiveDirectly, Google вскоре пожертвовала ей $2,5 млн.

В 2008 году правительство Уганды решило выделить 12 тысяч человек возрастом от 16 до 35 лет по $400. Но повезло не только Бернарду и его соседям. Результаты через пять лет впечатляли. Единственное, что требовали от реципиента взамен, — предоставить бизнес-план. Доходы получателей, вложившихся в собственное образование и бизнес, выросли почти на 50%, а шансы получить работу — более чем на 60%.

Особенно это касалось женщин, которым помогал социальный работник (стоимость его работы составляла $350), но исследователи впоследствии подсчитали, что куда действеннее было бы раздать вместе с грантами и зарплату помощника. В рамках другой программы в Уганде бедные женщины на севере страны получили по $150 с аналогичными результатами: доходы подскочили почти на 100%.

Как сухо подытоживается в отчете исследования,его результаты вызовут «огромные изменения в программах борьбы с бедностью в Африке и по всему миру».

Южная революция

Исследования во множестве стран убедительно доказывают, что бесплатные деньги работают.

«Важная причина бедности — недостаток у людей денег, — отмечает экономист Чарльз Кенни, — и нас не должно удивлять то, что дать им денег — отличный способ решения этой проблемы». Ученые уже связывают безусловные наличные выплаты со снижением уровней преступности, детской смертности и недоедания, с частотой подростковой беременности и прогулов, а также с ростом школьной успеваемости, экономики и равноправия полов.

В Намибии показатели недоедания прямо-таки спикировали (с 42 до 10%), как и показатели по прогулам (с 40% до нуля) и преступности (на 42%). В своей книге «Просто дайте бедным денег» (2010 год)ученые Университета Манчестера приводят бессчетные примеры случаев, когда выдача наличных без каких-либо условий или с незначительными оговорками помогала.

И снова больше всего пользы от этого детям. В Малави посещаемость школы девочками и женщинами выросла на 40% независимо от того, как выдавались деньги —с какими бы то ни было условиями или без них. Они меньше страдают от голода и болезней, становятся выше ростом,лучше успевают в школе, шанс эксплуатации их труда снижается.

Когда ООН формулировала цели развития, изложенные в «Декларации тысячелетия» 2000 года, об этих программах никто еще и не слышал, а к 2010-му они охватили более 110 млн семей в 45 странах. От Бразилии до Индии, от Мексики до Южной Африки программы выдачи наличных стали последним криком моды Глобального Юга.

Исследователи из Университета Манчестера суммировали преимущества этих программ:

  1. домохозяйства распоряжаются деньгами;
  2. снижается бедность;
  3. возможна разнообразная долгосрочная польза в области доходов, здравоохранения и собираемости налогов;
  4. эти программы дешевле других.

Особенно если это позволяет убрать из уравнения липкие пальцы социальных служб? Так зачем посылать дорогостоящих белых людей на внедорожниках, когда можно просто отдать бедным их зарплату? К тому же бесплатные деньги смазывают колеса экономики в целом: люди больше покупают, что стимулирует занятость и доходы.

Конечно, наличие коровы лучше ее отсутствия. Бесчисленные организации помощи и правительства убеждены, будто им известно, что нужно бедным, и инвестируют в школы, солнечные панели и скот. Но какова цена?

Это пять годовых доходов руандийца. Исследование в Руанде показало, что помощь в содержании одной тельной коровы (включая семинар по дойке) обходится примерно в $3 тысячи. Или возьмите многочисленные курсы для бедных: одно исследование за другим показывают их высокую стоимость и малую полезность, учат ли на них ловить рыбу, читать или заниматься бизнесом.

Она не показатель глупости, — подчеркивает экономист Джозеф Хэнлон. «Бедность — это в первую очередь отсутствие денег. — Нельзя вытащить себя из болота за шнурки собственных ботинок, если у вас вообще нет обуви».

Прежде всего, люди могут купить на них то, что им действительно необходимо,а не то, что им нужно по мнению других, считающих себя экспертами. Чем хороши деньги? На самом деле большое исследование Всемирного банка показало,что в 82% всех проанализированных случаев в Африке,Латинской Америке и Азии потребление алкоголя и табака снижалось. И как оказалось, есть категория продуктов, на которую бедные люди не тратят доставшиеся им бесплатные деньги: это табак и алкоголь.

В Либерии проводился эксперимент с целью узнать, что произойдет, если выдавать по $200 самым закоренелым беднякам. Но есть еще более удивительные данные. На что они тратили деньги через три года? По трущобам собрали алкоголиков, наркоманов и бойких преступников. На еду, одежду, лекарства и мелкие предприятия.

«Уж если эти не спустили бесплатные деньги, то кто выкинет?» — удивляется один из исследователей.

Сама устойчивость этого представления подтолкнула ученых проверить его истинность. И все же аргумент о лености бедняков приводят снова и снова. В последнем отчете об эксперименте в Намибии приводятся слова епископа, который предлагает изящное библейское объяснение: «Взгляните внимательно на Исход, главу 16-ю, — пишет он. Всего несколько лет назад престижный медицинский журнал Lancet подытожил свои наблюдения: бедные, получая деньги без каких бы то ни было условий, обычно склонны больше трудиться. — Народ Израиля в своем долгом путешествии из рабства получил манну небесную.Но, — продолжает он, — они не стали ленивыми; напротив, манна позволила им двигаться дальше…».

Утопия

Томас Мор мечтал о них в своей книге «Утопия» в 1516 году. Бесплатные деньги — идея, которую уже выдвигали некоторые из великих мыслителей прошлого. Сторонники этой концепции есть среди правых и левых, вплоть до основателей неолиберальной теории Фридриха Хайека и Милтона Фридмена. Несть числа вторящим ему экономистам и философам, в том числе нобелевским лауреатам. А статья 25 Всеобщей декларации прав человека(1948 год) обещает, что однажды это случится.

Всеобщий базовый доход.

Это можно назвать «капиталистической дорогой к коммунизму». И не просто на несколько лет, или только в развивающихся странах, или только для бедных, а именно так, как написано на упаковке: бесплатные деньги всем.Не по привилегии, а по праву.

Единственное условие —ваше сердце должно биться. Ежемесячное пособие, достаточное, чтобы на него прожить, — и даже пальцем не нужно шевелить. Никаких больше программ помощи и особых льгот, разве что дополнительное пособие пожилым, незанятым и неспособным работать. Никаких инспекторов, заглядывающих через ваше плечо, чтобы узнать, мудро ли вы потратили полученные средства; и никто не задается вопросом о том, заслуживаете ли вы этих денег.

Базовый доход — время этой идеи настало.

«Минком», Канада

В них полным-полно информации: графиков, таблиц, отчетов, интервью — это результаты одного из самых захватывающих социальных экспериментов в послевоенной истории. На складском чердаке в Виннипеге, в Канаде, около 2 тысяч коробок собирают пыль.

Минимальный доход. «Минком».

Долгие пять лет она пыталась отыскать их, пока наконец в 2009-м не обнаружила коробки в Национальном архиве. Эвелин Форже, профессор Университета Манитобы,впервые услышала об этих записях в 2004 году. «[Сотрудники архива] как раз думали о том, можно ли их уже выбрасывать, ведь они занимают много места и вроде бы никому не интересны», — вспоминала она позже.

Здесь был кладезь сведений о воплощении мечты Томаса Мора давностью 500 лет. Войдя на мансарду впервые, Форже не могла поверить своим глазам.

Тридцать пять лет назад, когда эксперимент начинался, Хью работал уборщиком, а его жена занималась двумя детьми и домашним хозяйством. Среди почти тысячи интервью, упакованных в эти коробки, хранилась запись беседы с Хью и Дорин Хендерсон. Дорин ухаживала за садиком и разводила цыплят, чтобы семья не голодала. Хендерсонам приходилось трудно. На счету было каждое пенни.

«Мы заполнили формы, им надо было узнать, каковы наши доходы», — вспоминает Дорин. Затем однажды у них на пороге появились двое мужчин в строгих костюмах. Хью и Дорин стали участниками«Минкома» — первого крупномасштабного социального эксперимента в Канаде и крупнейшего эксперимента с базовым доходом в истории. И вот так просто проблемы Хендерсонов с деньгами остались в прошлом.

В Дофине всем был гарантирован базовый доход, не позволявший упасть ниже черты бедности. В марте 1973 года губернатор провинции выделил на этот проект $83 млн в пересчете на современные доллары.Выбор места проведения эксперимента пал на Дофин — небольшой город с населением 13 тысяч человек к северо-западу от Виннипега.

Семья из четырех человек получало около $19 тысяч в год в пересчете на современные деньги — и никаких вопросов. На деле это означало, что 30% населения города — всего тысяче семей — ежемесячно приходил по почте чек.

Экономисты смотрели, стали ли жители города меньше работать, социологи собирались исследовать влияние «Минкома» на семейную жизнь, антропологи внедрились в общество и наблюдали за непосредственными реакциями жителей. В начале эксперимента город наводнила армия исследователей.

Власть перешла к Консервативной партии. Четыре года все шло хорошо; работа была прервана выборами. Когда стало ясно, что новая администрация не собирается выделять средства даже на анализ результатов эксперимента, исследователи решили уложить свои папки в 2 тысячи коробок. Новый кабинет министров видел мало смысла в этом дорогом проекте, три четверти стоимости которого ложились на плечи правительства.

Поначалу, в 1974 году, «Минком» выглядел пилотной программой, которую быстро введут по всей стране. Жителей Дофина охватило глубочайшее разочарование. «Противники [“Минкома”] в правительстве не собирались тратить деньги на то, чтобы рассмотреть данные и, как они считали, обнаружить, что эксперимент не работает, — рассказал один из исследователей. Теперь ему, казалось, грозило забвение. — А те, кто выступал за “Минком” боялись, что могут оказаться даже в более глупом положении в случае, если они потратят еще один миллион долларов на анализ и обнаружат, что результаты исследования неблагоприятны для них».

Но по странному совпадению примерно в это же время, в 1970 году, правительство Канады запустило программу медицинской помощи. Когда профессор Форже услышала о «Минкоме» впервые, никто еще не знал, что показал этот эксперименти показал ли он вообще что-нибудь.

Три года она тщательно подвергала эти данные разным методам статистического анализа.Что бы она ни делала, результат получался один и тот же. Данные из архивов медицинской программы позволили Форже сравнить Дофин с близлежащими городами и контрольными группами. «Минком» оказался потрясающе успешным.

От эксперимента к закону

«С политической точки зрения имелось опасение, что,если гарантировать людям ежегодный доход, они перестанут работать и станут заводить большие семьи», — рассказывает Форже.

Молодые стали позже жениться, рождаемость снизилась. На деле случилось с точностью до наоборот. В конечном счете общее количество рабочих часов снизилось на 1% для мужчин, на 3% для замужних женщин, на 5% для незамужних. Их успеваемость в вузах существенно улучшилась: «когорта “Минкома”» училась прилежнее и быстрее. Мужчины-кормильцы едва ли стали работать меньше, молодые матери расходовали дополнительные деньги на отпуск, а учащиеся — на продолжение учебы.

Учитывая размеры общественных трат на здравоохранение в развитом мире, финансовые последствия этого огромны. Однако самым примечательным открытием Форже было снижение числа случаев госпитализации на целых 8,5%. Через несколько лет после начала эксперимента люди стали реже практиковать бытовое насилие, а также жаловаться на плохое состояние психики.

Форже смогла даже проследить влияние получения базового дохода на следующее поколение в том, что касалось и благосостояния и здоровья. «Минком» поправил здоровье всему городу.

Остальные четыре были поставлены в городах США. Эксперимент с гарантированным доходом в канадском Дофине — городе, в котором не стало бедности, — являлся одним из пяти подобных экспериментов, проведенных в Северной Америке. Сегодня мало кто знает, что США едва не приступили к созданию системы государственной социальной защиты по меньшей мере такой же обширной, как в большинстве стран Западной Европы.

В 1964 году, когда президент Линдон Джонсон объявил войну бедности, демократов и республиканцев сплотила идея фундаментального реформирования социального обеспечения.

Десятки миллионов долларов были выделены для того,чтобы снабдить базовым доходом более чем 8,5 тысяч американцев в Нью-Джерси, Пенсильвании, Айове, Северной Каролине, Индиане, Сиэтле и Денвере в рамках самых первых крупномасштабных социальных экспериментов,проводимых с участием экспериментальных и контрольных групп. Однако сначала было необходимо попробовать.

Исследователи хотели ответить на три вопроса:

  1. Станут ли люди, начав получать гарантированный доход, работать значительно меньше?
  2. Не будет ли программа слишком дорогой?
  3. Не окажется ли она неосуществимой по политическим причинам?

Ответы: нет, нет, да.

«Миф о лени попросту не подтверждается нашими данными, — говорит главный аналитик результатов денверского эксперимента. Количество рабочих часов упало весьма незначительно. Сокращение объема оплачиваемой работы в среднем составляло 9% на семью, и в каждом штате начинали меньше работать люди в возрасте от 20 до 30 и женщины с маленькими детьми. — Нет ничего похожего на массовое безделье, которого многие так боялись».

В первоначальном исследовании этот показатель вычислялся на основании сообщений участников о собственном доходе, но при сравнении этих цифр с официальными правительственными записями выяснилось, что значительная доля доходов не была задекларирована. Дальнейшие изыскания показали, что даже 9%, вероятно, являлось преувеличением. Исправив несоответствие, ученые выяснили, что количество отработанных человеко-часов и вовсе едва уменьшилось.

Например, одна мать, не окончившая cредней школы, работала меньше для того, чтобы выучиться на психолога и найти место исследователя. «[Это] сокращение количества отработанных оплачиваемых часов, без сомнения, было отчасти компенсировано другими полезными занятиями, такими как поиск лучшей работы или работа по дому», — отмечено в заключительном отчете об эксперименте в Сиэтле.

«Теперь мы самодостаточные, зарабатывающие артисты», — рассказала она. Другая женщина стала посещать курсы актерского мастерства; ее муж начал сочинять музыку. В Нью-Джерси общее количество выпускников высших школ увеличилось на 30%. Молодежь, участвовавшая в эксперименте, почти все время, не потраченное на оплачиваемую работу, вложила в дополнительное образование.

В революционном 1968 году, когда молодые демонстранты по всему миру выходили на улицы, пять знаменитых экономистов — Джон Кеннет Гэлбрейт, Гарольд Уоттс,Джеймс Тобин, Пол Сэмуэльсон и Роберт Лампмен — написали открытое письмо конгрессу.

Согласно этим экономистам, стоимость окажется «существенной, но вполне по силам экономическому и финансовому потенциалу нации». «Наша страна не исполнит свой долг до тех пор, пока каждому ее гражданину не будет гарантирован доход не ниже официально установленного порога бедности», — высказались они в статье, опубликованной на первой полосе New York Times.

И их призыв был услышан. Под этим письмом подписались еще 1200 экономистов. В следующем августе президент Никсон представил законопроект, предусматривавший скромный базовый доход, назвав его «самым значимым актом в общественном законодательстве за историю нашей нации».

Вдобавок к отправке человека на Луну (произошедшей месяцем ранее) это поколение наконец-то искоренит бедность. Согласно Никсону, поколение беби-бума сделает две вещи, которые прошлые поколения считали невозможными.

ChicagoSun-Times назвала его «гигантским скачком вперед», LosAngeles Times — «смелым новым планом». По результатам опроса, проведенного Белым домом, 90% газет с энтузиазмом поддержали этот план. В За него выступал Национальный совет церквей, как и профсоюзы и даже корпоративный сектор.

Эксперты даже цитировали Виктора Гюго: «Нет ничего сильнее идеи, время которой настало». Белый дом пришла телеграмма о том, что «два республиканца из верхушки среднего класса, которые будут платить за программу,говорят “браво”». Казалось, что время базового дохода пришло всерьез и по-настоящему.

«План о пособиях принят палатой представителей…Битва за реформу выиграна», — гласил заголовок New York Times 16 апреля 1970 года 243 голосами «за» и 155 голосами «против».

Многие эксперты ожидали, что законопроект будет принят и в сенате с его куда более прогрессивным составом. План поддержки семей (Family Assistance Plan,FAP) президента Никсона был одобрен подавляющим большинством. Однако в финансовом комитете сената возникли сомнения.

Несколько месяцев законопроект кочевал из сената в Белый дом и обратно; в конце концов он был заморожен. «Этот законопроект — наиболее масштабный, дорогой и пространный акт в области социального обеспечения», — высказался один из сенаторов-республиканцев.Самыми ярыми противниками оказались демократы.Они восприняли билль как недостаточно смелый и потребовали еще более высокого базового дохода.

Законопроект вновь был принят палатой представителей, теперь уже в составе пакета реформ. На следующий год Никсон представил конгрессу слегка скорректированное предложение. В своем Обращении к нации 1971 года Никсон назвал свое намерение «установить нижнюю границу дохода для всех американских семей с детьми» самым важным для него законодательным актом. 288 конгрессменов высказались «за», 132 — «против».

Но и тогда проект провалился в сенате.

Этот факт привлек более пристальное внимание общественности,чем все остальные результаты вроде повышения успеваемости и улучшения здоровья. И лишь в 1978 году от введения базового дохода отказались навсегда — из-за открытия, сделанного после публикации результатов эксперимента в Сиэтле: количество разводов подскочило более чем на 50%. Очевидно, базовый доход давал слишком большую независимость женщинам.

Через десять лет повторный анализ данных показал, что была допущена статистическая ошибка и что на самом деле количество разводов вовсе не выросло.

Тщетность, опасность и извращенность

Победить бедность в Америке к 1976 году», — уверенно писал нобелевский лауреат Джеймс Тобин в 1967-м. «Это возможно сделать! Годами позже Рональд Рейган саркастически заметил: «В 60-х мы вели войну с бедностью и бедность победила». В то время почти 80% американцев поддерживали идею введения гарантированного базового дохода.

Хиршман также писал, что, как только утопия воплощается в действительность, она почти сразу начинает восприниматься как нечто само собой разумеющееся. На протяжении истории цивилизации великие свершения всегда начинались с утопических настроений.Согласно прославленному экономисту Альберту Хиршману, утопии подвергаются нападкам ввиду трех особенностей: тщетности (это невозможно), опасности (риски слишком высоки) и извращенности (перерождение в антиутопию).

Многие великие умы от философа Платона (427–347 до н. Не так давно демократия казалась прекрасной утопией. э.) до государственного деятеля Эдмунда Бёрка(1729–1797 года) указывали на тщетность демократии (массы слишком глупы для нее), ее опасность (власть большинства — игра с огнем) и извращенность («общий интерес»вскоре будет заменен на интересы какого-нибудь хитрого общественного деятеля).

Его введение предположительно бессмысленно, так как мы не сможем его оплатить, рискованно, ибо люди перестанут работать, и порочно, поскольку в итоге меньшинству придется платить меньше налогов ради содержания большинства. Сравните эти доводы с доводами против базового дохода.

Но… подождите-ка.

Впервые в истории мы на самом деле достаточно богаты для того, чтобы финансировать существенный базовый доход. Тщетность? Остальные необходимые средства можно получить, облагая налогом имущество, выбросы, сырье и потребление. Мы можем избавиться от бюрократической канители, призванной любой ценой принуждать получателей помощи к малопродуктивной работе, и мы в состоянии профинансировать новую упрощенную систему, заодно отказавшись от запутанной системы налоговых скидок и вычетов.

Искоренение бедности в США обойдется всего в $175 млрд, что менее 1% ВВП. Взглянем на цифры. Выиграть войну с бедностью — операция, сравнимая по стоимости с войнами в Афганистане и Ираке, оцененными гарвардским исследованием в ошеломляющую сумму $4–6 трлн. Это примерно четверть военных затрат США.

Собственно говоря, все развитые страны мира уже многие годы способны полностью покончить с бедностью на своих территориях.

«Политика для бедных — плохая политика», — отметил Ричард Титмусс, великий британский теоретик государства всеобщего благоденствия. И все же система, направленная на помощь только бедным, лишь расширяет пропасть между ними и остальным обществом. Проблема в том, что эта тенденция контрпродуктивна. Это укоренившийся рефлекс левых — обусловливать уровнем дохода право на участие в любой программе и на получение любого кредита или любого бонуса.

Люди в основном скорее готовы проявить солидарность, если это принесет пользу лично им. В известной ныне статье, опубликованной в конце 1990-х годов, два социолога из Швеции показали, что страны с более универсальными правительственными программами побеждали бедность успешнее остальных.

Поэтому логично, чтобы универсальный, безусловный базовый доход получил самую широкую поддержку. Чем больше мы сами, наша семья и наши друзья выигрывают от социального государства, тем более существенный вклад мы готовы внести. В конце концов выиграют от этого все.

Конечно, кто-то может предпочесть меньше работать, но в этом-то все и дело. Опасность? Горстка художников и писателей («которых общество презирает, пока они живы, и чтит, когда они мертвы» — Бертран Рассел) могут и вовсе бросить оплачиваемую работу.

В действительности отсутствие работы делает нас глубоко несчастными. Существуют убедительные доказательства того, что подавляющее большинство людей на самом деле хотят работать независимо от их уровня благосостояния.

Поскольку базовый доход безусловный, его не отменят в случае успешного устройства на работу — жизненные обстоятельства только улучшатся. Одно из преимуществ базового дохода заключается в том, что он освободит бедных из капкана, куда их загоняют пособия, и подтолкнет к поискам оплачиваемой работы с настоящей возможностью роста и продвижения.

Напротив, это система пособий деградировала в жуткое чудовище, контролирующее и унизительное. Извращенность? Чиновники следят за реципиентами социальной помощи через Facebook и проверяют, мудро ли те тратят свои деньги, — и не дай бог кто-то осмелится заниматься несанкционированной волонтерской деятельностью.

Для выполнения всей бумажной работы требуется дополнительный корпус инспекторов. Нужна армия работников социальных служб — проводников в джунглях таких процедур, как проверка правомочности получения пособий, написание заявления, назначение субсидий и пр.

Это гротескный пакт между правыми и левыми. Социальное государство, которое должно укреплять в людях ощущение безопасности и гордости, превратилось в место подозрения и стыда. «Правые боятся того, что люди перестанут работать, — сетует профессор Форже из Канады, — а левые не доверяют им делать собственный выбор».

В терминах распределения он отвечает требованиям левых о справедливости. Базовый доход — лучший компромисс. Что же касается вмешательства в частную жизнь граждан и их унижения, то в этом плане, к удовольствию правых, возможности правительства будут в высшей степени ограниченны.

Иначе говорить, иначе мыслить

Об этом уже шла речь прежде.

Мы существуем в условиях социального государства давно ушедшей эры, когда кормильцами были по большей части мужчины, а люди проводили всю свою жизнь, работая на одну и ту же компанию.

Пенсионная система и законы о занятости по-прежнему ориентированы на тех, кому повезло иметь стабильную работу; система социальных пособий основана на том неверном представлении, что в экономике всегда достаточно рабочих мест и что социальные выплаты — не трамплин, а капкан.

Взгляните вокруг. Сегодня исключительно подходящее время для введения универсального безусловного базового дохода. Глобализация съедает доходы среднего класса. Возросшее разнообразие рабочих мест требует большей безопасности. А создание все более умных роботов может стоить рабочих мест даже первым. Растущая пропасть между теми у кого есть диплом колледжа, и теми, у кого его нет, требует помочь вторым.

Но, как мы теперь знаем, эта модель не работает. В последние годы средний класс сохранял покупательную способность, все больше залезая в долги. Давний принцип«кто не работает, тот не ест» теперь подвергается критике как путь к неравенству.

Он создал чудеса, «но совсем иного рода, чем египетские пирамиды, римские водопроводы и готические соборы», писали Карл Маркс и Фридрих Энгельс в своем «Манифесте».Но именно благодаря тому, что мы как никогда богаты, нам теперь по силам следующий шаг в истории прогресса: обеспечить всем и каждому защиту базового дохода. Не поймите меня неправильно, капитализм — это фантастический движитель процветания.

Взгляните на это как на дивиденды от прогресса, ставшие возможными благодаря крови, поту и слезам прошлых поколений. Именно к этому и должен был всегда стремиться капитализм. В конце концов, мы сами заслужили лишь малую долю нашего процветания.

Это богатство принадлежит всем нам. Мы, обитатели Страны изобилия, богаты благодаря организациям, знаниям и социальному капиталу, накопленному нашими предками. А базовый доход позволяет нам разделить его.

Это может привести к катастрофе. Конечно, мы не призываем бездумно воплощать эту мечту. Утопии всегда начинаются с малого, с экспериментов, которые исподволь меняют мир.

Как сказал один из соцработников, «довольно трудно вмиг изменить свой подход к проблеме. Всего несколько лет назад нечто подобное случилось на улицах Лондона, когда 13 бродяг получили по £3000 без каких-либо вопросов. Эти пилотные проекты дали нам возможность иначе говорить, иначе думать, иначе описывать задачу…».

Именно так и начинается прогресс.

Итак, у нас есть инспекторы, инспектирующие инспекторов, и есть специалисты, разрабатывающие способы, с помощью которых инспекторы могут инспектировать инспекторов.

Люди сделали бы полезное дело, если бы вернулись в свои школьные годы и подумали о том же, о чем они размышляли еще до того, как кто-то прошел мимо и сказал им, что они должны зарабатывать себе на жизнь.

Ричард Бакминстер Фуллер (1895-1983)

американский архитектор, дизайнер, инженер, изобретатель, философ, математик, писатель, поэт.

#книги #библиотека #доход

Показать больше

Похожие статьи

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Кнопка «Наверх»
Закрыть