Хабрахабр

[Перевод] Open source не приносит денег, потому что не создан для этого

Лучший способ что-то сделать — хотя бы попробовать

Все знают, что на open source невозможно заработать, верно?

Это десятки (сотни?) успешных проектов с открытым исходным кодом. Я сейчас размышляю на эту тему, потому что Mozilla хочет в ближайшие несколько лет диверсифицировать доходы, но у нас одно ограничение — все разработки обязательно публикуются в open source. Результаты так себе. Многие пытались хоть что-то заработать, некоторые очень пытались.

Но осмелюсь сделать следующее утверждение: трудно продать то, что не предназначено для продажи. Я и сам прямо сейчас пытаюсь запустить в Mozilla коммерческую инициативу (если написание планов и отправку их в эфир можно считать «запуском»), и мне часто задают вопрос: можно ли продать что-то с открытым исходным кодом?
У меня нет доказательств, что мы можем (или не можем) заработать.

И да, свободные лицензии затрудняют сбор денег с клиентов, хотя существует много успешных предприятий, которые неплохо зарабатывают, никого не заставляя платить. Мы относимся к open source как к противоположности коммерческого продукта.

Это невысказанное и морально обоснованное ожидание, своего рода Гипотеза Справедливости: если нечто полезно, если оно помогает людям, нужно миру и даёт что-то другим людям, то обязательно должна быть возможность монетизации. Я вижу неявное предположение, которое затрудняет логику: идея о том, что если что-то полезно, оно должно быть прибыльным. Должна быть возможность заниматься этим ежедневно и получать вознаграждение за свои усилия в разработке или поддержке этой программы.

Но все мы знаем, что это не так. Мы считаем, что мир должен быть таким. Или искусством. Вы не можете заработать на жизнь музыкой. Думаю, это во многом лежит в основе критики современного капитализма: существует слишком много важных и даже необходимых вещей, которые нужны нам больше, чем любой коммерческий товар, но на них практически невозможно заработать. Вы даже не можете заработать на жизнь, заботясь о детях.

Не буду пытаться исправить мир в своём блоге, только замечу: не всё хорошее приносит деньги.

Много денег! Но мы знаем, что в софтверной индустрии точно есть деньги. Если бы OpenSSL был закрытым, мог бы он заработать? Может быть, деньги в закрытом прориетарном коде? Кажется маловероятными. Если бы у него была платная система лицензирования? Он просто не похож на продукт, предназначенный для прибыли. Лицензия его не сдерживает. Решения важных проблем недостаточно для заработка.

За что же платят?

  1. Люди будут немного платить за приложения; не очень много, чуть-чуть. Масштабирование требует маркетинга и инвестиций, которых у проектов с открытым исходным кодом почти никогда не было (и я сомневаюсь, что многие проекты с открытым исходным кодом знали бы, что делать с инвестициями, если бы получили их).
  2. В рекламе всегда есть деньги. Печально. Если вы реально внедрите рекламу, то это может настолько оскорбить пользователей, что они не поленятся переупаковать ваше ПО, удалив из него рекламу. Думаю, из-за такой ценовой дискриминации вариант с рекламой не выживет.
  3. Полный хостинг: думаю, хороший пример — wordpress.сom от Automattic. Как дела у Ghost? Это комплексные решения: вы не просто получаете программное обеспечение, вы получаете веб-сайт.
  4. Люди будут платить за индивидуальное решение. То есть консалтинг. В применении к программному продукту получается consultingware. Несмотря на критику, многие реальные компании построены на этом. Думаю, что Drupal находится в данной категории.
  5. Люди будут платить за ваше самоотверженное и постоянное внимание. Другими словами: постоянная работа в качестве сотрудника. Кажется несправедливым включать этот вариант в список, но это такое естественное развитие от consultingware и такой доминирующий шаблон в открытом исходном коде, что он заслуживает упоминания.
  6. Всё, что связано с физическими устройствами. Люди признают ценность программно-аппаратного комплекса в совокупности.
  7. Я не уверен, как зарабатывает Firefox: то ли (косвенно) на рекламе, то ли в качестве компенсации за сохранение монополии.

Уверен, что здесь перечислены не все интересные идеи.

Разве мы не знаем, что нужно сосредоточиться на бизнесе! Но если у вас есть бизнес-концепция и вы думаете, что она может сработать, при чём здесь открытые или закрытые исходники? Лицензирование программного обеспечения кажется посторонней сущностью. На клиенте! Возможно, именно поэтому вы не можете зарабатывать деньги на open source: он отвлекает от главного. Даже само программное обеспечение — сомнительная вещь, на которой стоит сосредоточить своё внимание, отдельно от бизнеса. Вопрос не в противостоянии открытых и закрытых исходников, а в противопоставлении open source самому бизнесу.

Классическое программное обеспечение с открытым исходным кодом создано программистами для программистов. Можно взглянуть с другой стороны: кто ваши покупатели? Они хотят взять программное обеспечение и повысить личную продуктивность (умный шаг, учитывая рост заработной платы программистов). Это дико успешно, но рассчитано на людей, которые не хотят платить. Может ли кто-то ещё сделать что-нибудь с исходным кодом? Можем ли мы продавать open source другим людям?

А также разочарование: так много хороших программ с открытым исходным кодом, а коммерческих продуктов нет. Поэтому я сохраняю пессимизм по поводу того, что на open source можно заработать. Софт, с которым реально работают люди, не является свободным или открытым. Именно здесь миссия open source потерпела крах, несмотря на множество успехов. Это позор.

Теги
Показать больше

Похожие статьи

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Кнопка «Наверх»
Закрыть