Железо

Новая статья: Core i5-10600K против Ryzen 5 3600XT: две дороги в оптимум

В первой половине лета оба производителя процессоров серьёзно обновили ассортимент потребительских моделей. Intel усилила свои позиции выводом на рынок семейства Comet Lake – LGA1200-процессоров Core десятитысячной серии, на что AMD ответила обновлёнными Matisse Refresh – процессорами Ryzen 3000XT. Сразу же стоит сказать, что и те, и другие новинки не представляют собой ничего особенного: с точки зрения архитектур и технологий никакого движения вперёд они не предлагают. Речь идёт исключительно об экстенсивных улучшениях, которые в целом можно охарактеризовать как попытку выжать последние соки из уже имеющихся наработок. Однако результат у AMD и Intel получился очень разным.

Intel, которая всё ещё продолжает пользоваться 14-нм техпроцессом (с некоторым количеством плюсов), смогла заметно подкрутить своим новым процессорам тактовые частоты, но что гораздо важнее, этим дело не ограничилось. Кроме того, процессоры Comet Lake получили дополнительные ядра и вычислительные потоки, что в сумме позволило им стать заметно быстрее представителей предшествующего поколения Coffee Lake. Правда, у всего этого ускорения обнаружился побочный эффект – значительный рост тепловыделения старших моделей CPU, но он вряд ли кого-то удивляет – что вы хотели от техпроцесса, запущенного ещё в 2014 году.

Подход AMD к обновлению модельного ряда оказался попроще. Ни о какой переработке дизайна процессоров хотя бы на уровне полупроводникового кристалла речь в данном случае не идёт, компания попросту воспользовалось улучшением качества 7-нм кремния, сходящего с производственного конвейера TSMC. Благодаря тому, что за год, минувший с момента появления первых представителей семейства Matisse, в параметрах техпроцесса произошёл некоторый прогресс, AMD просто подняла частоты старших моделей своих CPU. Как показали первые тесты, заметного эффекта это не дало, но в некоторых ситуациях свежие ускоренные модели Ryzen 3000XT стали смотреться действительно увереннее предшественников.

Таким образом, если говорить о ситуации в целом, то появление Comet Lake и Matisse Refresh нельзя назвать какими-то значимыми событиями. Существенно поменять ландшафт на процессорном рынке они не смогли. AMD как предлагала, так и продолжает предлагать наиболее многоядерные и наиболее производительные массовые процессоры в верхнем ценовом сегменте и более дешёвые варианты – в среднем. Intel же в ответ апеллирует к игровой производительности – в этом отношении Ryzen как отставали, так и продолжают отставать от процессоров марки Core.

Впрочем, до сих пор проверку представителей серий Comet Lake и Matisse Refresh мы проводили только на примере процессоров с восемью и большим числом ядер: Core i9-10900K, Core i7-10700K, Ryzen 9 3900XT и Ryzen 7 3800XT. В то же время ситуация с процессорами среднего уровня, которые обладают шестью вычислительными ядрами, может быть несколько иной. Поэтому для того, чтобы получить более полное представление о текущем соотношении сил, мы решили уделить внимание сравнению моделей, играющих в ценовом сегменте «вокруг $250». И в новом материале речь пойдёт о том, какой из старших шестиядерников, представленных в настоящее время на прилавках магазинов, смотрится интереснее – Ryzen 5 3600XT или Core i5-10600K.

Такое сравнение представляет особый интерес, поскольку шестиядерники, согласно превалирующему в среде продвинутых пользователей мнению, считаются на данный момент оптимальным выбором для типовых игровых сборок. Шести ядер, особенно если они усилены поддержкой технологий многопоточности, на сегодняшний день хватает для любых без исключения игр, и даже более того – они дают неплохой запас на будущее, позволяя надеяться, что системы, основанные на процессорах класса Core i5 и Ryzen 5, сохранят свою актуальность ещё в течение нескольких лет.

#AMD Ryzen 3600XT

Наше знакомство со старшими процессорами из числа Matisse Refresh по сути обернулось разочарованием. Ryzen 9 3900XT и Ryzen 7 3800XT почти не отличаются по производительности от уже давно присутствующих на рынке моделей с индексом X, но при этом AMD решила продавать новинки несколько дороже. С Ryzen 5 3600XT ситуация в целом похожая: его официальная стоимость — $249, при том что цена Ryzen 5 3600X к настоящему времени опустилась до $215.

Довольно увесистая наценка слабо подкреплена преимуществами в спецификациях. С точки зрения паспортных характеристик Ryzen 5 3600XT и Ryzen 5 3600X отличаются только 100-мегагерцевым преимуществом первого в максимальной частоте турбо-режима. В остальном всё идентично.

Ryzen 5 3600XT Ryzen 5 3600X
Дата анонса Июль 2020 Июль 2019
Платформа Socket AM4 Socket AM4
Техпроцесс, мм 7/12 7/12
Ядра/потоки 6/12 6/12
Частота (номинал/турбо), ГГц 3,8-4,5 3,8-4,4
L3-кеш, Мбайт 32 32
TDP, Вт 95 95
Память DDR4-3200 DDR4-3200
Линии PCIe 20 x Gen4 20 x Gen4
Встроенная графика Нет Нет
Цена $249 $249

AMD в своё оправдание говорит, что не всё так просто, и что в Ryzen 5 3600XT применяются 7-нм CCD-чиплеты с улучшенным кремнием, который позволяет им агрессивнее задействовать возможности технологии Precision Boost 2.0. И действительно, если посмотреть на то, на каких частотах Ryzen 5 3600XT работает в реальности (мы традиционно проводим это испытание в Cinebench R20, варьируя число задействуемых потоков), то можно убедиться, что в сравнении с Ryzen 5 3600X новый вариант старшего шестиядерника берёт на 100-150 МГц более высокие частоты. Причём, это преимущество наблюдается не только при малопоточных нагрузках, но и там, где работой загружены сразу все имеющиеся в распоряжении CPU ядра. К тому же при однопоточной нагрузке Ryzen 5 3600XT даже может немного выходить за пределы спецификаций – максимальная зафиксированная на практике моментальная частота составила 4,6 ГГц.

Кроме более высокой рабочей частоты Ryzen 5 3600XT не предлагает никаких нововведений. Как и раньше, этот процессор основывается на одном CCD-чиплете с двумя четырёхъядерными CCX-комплексами, в каждом из которых заблокировано по одному ядру. L3-кеш, соответственно, составлен из двух половинок по 16 Мбайт, а соединение между ними, как и с I/O-чиплетом, где расположены контроллеры памяти и PCI Express, обеспечивается шиной Infinity Fabric.

Несмотря на заводской разгон, Ryzen 5 3600XT, как и обычный Ryzen 5 3600X, формально вписывается в тепловой пакет 95 Вт, а его энергопотребление ограничено величиной 128 Вт. Это позволяет AMD комплектовать его кулером Wraith Spare, в то время как все другие процессоры из семейства Matisse Refresh поставляются без кулеров и приправляются рекомендациями использовать их с жидкостными системами охлаждения.

На фоне некоторого улучшения частотного потенциала самого процессора, для частоты Infinity Fabric в Ryzen 5 3600XT продолжают действовать привычные ограничения. Её максимальная скорость может доходить до 1866-1900 МГц, а дальше процессор, как и его предшественники, утрачивает свою стабильность. То есть оптимальный режим памяти для Ryzen 5 3600XT, при котором всё части магистрали «процессорные ядра – память» работают синхронно и на максимальной частоте, – это DDR4-3733 или, если повезёт, – DDR4-3800.

#Intel Core i5-10600K

При выпуске десктопных процессоров семейства Comet Lake компания Intel подошла к вопросу ценообразования более взвешенно, чем обычно. И это хорошая новость: за отсутствием какого-либо технологического прогресса, это, пожалуй, стало их самым важным достоинством. Фактически Intel попыталась расставить свои новые процессоры на тех ступеньках ценового пьедестала, которые до этого выстроила AMD. И особенно хорошо это видно как раз на примере предложений среднего уровня: стоимость шестиядерного Core i5-10600K составляет $262, а стоимость такого же процессора, но без встроенного графического ядра (Core i5-10600KF) – $237. А это значит, что Core i5-10600K – это прямой соперник Ryzen 5 3600XT с ценой $249.

При этом процессоры нового поколения Intel усилила либо дополнительными ядрами, как в случае Core i9, либо технологией Hyper-Threading и дополнительными потоками, как в случае Core i7, Core i5 и Core i3. В результате, рассматриваемый Core i5-10600K стал 12-поточным шестиядерником, который приблизился к представителям серии Ryzen 5 не только по цене, но и по ядерной формуле.

Произошедшее усиление делает Core i5-10600K совсем не похожим на предшественника в лице Core i5-9600K. Теперь старший Core i5 хочется сопоставлять по производительности со старшими представителями серии Core i7 прошлого поколения, где предлагалось восемь ядер и восемь потоков, или с флагманскими массовыми процессорами позапрошлого поколения. И действительно, формула 6/12 впервые была опробована Intel в Core i7-8700K, а Core i5-10600K – это такой же процессор, только предлагающий более высокую тактовую частоту.

Формальные отличия между Core i7-8700K и Core i5-10600K минимальны: и там, и там имеется по 12 Мбайт L3-кеша, поддерживается одинаковая DDR4-2666 память и даже встроенная графика аналогична – UHD Graphics 630 с частотой до 1,2 ГГц. Но вместе с этим в классификации Intel процессор Core i7-8700K относится к семейству Coffee Lake, а новый Core i5-10600K – это Comet Lake. Плюс, они работают в разных платформах – LGA1151v2 и LGA1200 соответственно.

Core i5-10600K Core i7-9700K Core i5-9600K Core i7-8700K
Дата анонса Апрель 2020 Октябрь 2018 Октябрь 2018 Октябрь 2017
Платформа LGA1200 LGA1151v2 LGA1151v2 LGA1151v2
Техпроцесс, мм 14 14 14 14
Ядра/потоки 6/12 8/8 6/6 6/12
Частота (номинал/турбо), ГГц 4,1-4,8 3,6-4,9 3,7-4,6 3,7-4,7
L3-кеш, Мбайт 12 12 9 12
TDP, Вт 125 95 95 95
Память DDR4-2666 DDR4-2666 DDR4-2666 DDR4-2666
Линии PCIe 16 x Gen3 16 x Gen3 16 x Gen3 16 x Gen3
Встроенная графика Есть Есть Есть Есть
Цена $262 $374 $262 $359

Если сравнивать с Core i7-8700K, то базовая частота Core i5-10600K выше на 400 МГц, а максимальная – на 100 МГц. При нагрузке на все ядра Core i5-10600K может держать частоту на уровне 4,5 ГГц, процессор же Core i7-8700K при двенадцатипоточной нагрузке не разгонялся выше 4,3 ГГц. Если же говорить про Core i7-9700K, то он при полной нагрузке  удерживать частоту 4,6 ГГц. Подробнее информацию о зависимости частот от нагрузки можно почерпнуть из следующей таблицы.

  Максимальная частота в турбо-режиме, ГГц База, ГГц
1 ядро 2 ядра 3 ядра 4 ядра 5 ядер 6 ядер 7 ядер 8 ядер
Core i5-10600K 4,8 4,8 4,8 4,7 4,5 4,5 - - 4,1
Core i7-9700K 4,9 4,8 4,7 4,7 4,6 4,6 4,6 4,6 3,6
Core i5-9600K 4,6 4,5 4,4 4,4 4,3 4,3 - - 3,7
Core i7-8700K 4,7 4,6 4,5 4,4 4,4 4,3 - - 3,7

Для полной картины нельзя обойти вниманием и ещё один важный момент. Перейдя на новое гнездо — LGA1200, процессоры Comet Lake получили возможность нарастить своё энергопотребление и тепловыделение. Тепловой пакет Core i5-10600K установлен уже в 125 Вт, а не в 95 Вт как раньше, и при кратковременных нагрузках ему разрешается брать от VRM материнской платы вплоть до 182 Вт (раньше величина максимального пикового потребления ограничивалась значением 119 Вт). Такие послабления дают Core i5-10600K гораздо больше шансов развернуться в полную силу, даже если он работает в системе, где функция Multi-Core Enhancements по какой-то причине деактивирована.

Например, при испытаниях в Cinebench R20 реальное потребление Core i5-10600K прекрасно укладывается в рамки 100 Вт даже при рендеринге с задействованием всех доступных потоков. Это значит, что в сравнении с восьми- и десятиядерными Comet Lake шестиядерник гораздо экономичнее и в 125-ваттный тепловой пакет умещается с запасом, а его частота не будет «срезаться» даже если производитель материнской платы захочет чётко следовать рекомендациям Intel.

Ощущение, что Core i5-10600K ближе к Core i7-9700K и Core i7-8700K, нежели к старшим собратьям семейства Coffee Lake, подкрепляется и ещё одним фактом. В новых процессорах серий Core i9 и i7 компания Intel добавила новые виды технологии турбо: Turbo Velocity Boost (авторазгон, зависящий от температуры процессора) и Turbo Boost Max 3.0 (авторазгон для отдельных процессорных ядер). Но в Core i5-10600K нет ни той, ни другой технологии, а лишь привычный турборежим Turbo Boost 2.0.

Однако перелицованным Coffee Lake новый Core i5-10600K всё-таки не является. Технически это – истинный Comet Lake, основанный на самой последней версии кремния степпинга Q0.

И это значит, что в основе Core i5-10600K лежит изначально десятиядерный полупроводниковый кристалл, у которого аппаратно заблокировано четыре ядра. Этот кристалл, как и в старших процессорах Comet Lake, имеет уменьшенную толщину, а для отвода тепла на процессорную теплораспределительную крышку используется эффективные термоинтерфейс в виде индиевого припоя. Всё это делает Core i5-10600K очень любопытным процессором. Несмотря на то, что речь идёт о 14-нм чипе, его рабочие температуры должны быть ниже, чем у других процессоров Intel: вместе с эффективным термоинтерфейсом на руку Core i5-10600K играет существенная площадь поверхности кристалла – она достигает 198 мм2, что где-то на треть больше, чем у шестиядерного Core i7-8700K.

Любопытно, что десятиядерного кристалла среди шестиядерных Comet Lake удостоились только оверклокерские Core i5-10600K и Core i5-10600KF. В этих процессорах всегда используется изначально десятиядерная начинка степпинга Q0. А вот младшие представители той же серии Core i5 в большинстве своём получают другой кремний, относящийся к степпингу G1. Такие кристаллы имеют лишь по шесть ядер, к тому же они смонтированы в процессорах с применением термопасты, а не припоя. Таким образом, преимущества Core i5-10600K над более простыми шестиядерными процессорами заключаются не только в разблокированном множителе и способностями к разгону.

#Температуры и энергопотребление

Неожиданное открытие о том, что на практике Core i5-10600K отличается довольно умеренным потреблением, наводит на мысли о необходимости практического сравнения тепловых и энергетических параметров старших шестиядерников AMD и Intel. Несмотря на то, что Ryzen 5 3600XT производится по современному 7-нм техпроцессу и имеет тепловой пакет 95 Вт, кажется, что 14-нм и 125-Вт Core i5-10600K вполне может соперничать с ним в энергоэффективности и температурном режиме.

Всё это мы можем наглядно подтвердить результатами теста. На следующем графике показано, какое потребление демонстрируют Core i5-10600K и Ryzen 5 3600XT в рендеринге в Cinebench R20 при нагрузке на разное количество потоков и ядер.

Оказывается шестиядерные процессоры AMD и Intel, построенные на принципиально различных микроархитектурах и произведённые с применением кардинально отличающихся техпроцессов, очень близки по потреблению в реальных задачах. Core i5-10600K почти всегда немного прожорливее, но разница в худшем для него случае не превышает 7 Вт. Если же говорить о работе при задействовании всего арсенала ядер и потоков, то потребление Core i5-10600K составляет 98 Вт против 94 Вт у Ryzen 5 3600XT.

Получается, что претензии, которые стало принято высказывать к энергетическим аппетитам процессоров Intel, справедливы лишь для старших многоядерных процессоров: Core i9-10900K и Core i7-10700K. Шестиядерный Comet Lake ставить с ними в один ряд совершенно несправедливо.

Ещё интереснее выглядит ситуация с температурами процессорного кристалла. Здесь «тонкий» техпроцесс, применяемый AMD, играет явно отрицательную роль. Отводить тепло от небольшого CCD-чиплета Ryzen 5 3600XT площадью 74 мм2 значительно труднее, чем от 10-ядерного 14-нм кристалла Core i5-10600K, площадь которого в два с половиной раза больше. Поэтому пусть вас не удивляет вид приведённых ниже кривых температуры (в обоих случаях они построены для одного и того же кулера Noctua NH-U14S).

Как это ни странно, Core i5-10600K – значительно более холодный процессор в сравнении с Ryzen 5 3600XT. В то время, как шестиядерник AMD нагревается при полной нагрузке почти до 80 градусов, Core i5-10600K в тех же условиях имеет куда более комфортную температуру 66 градусов. Да и вообще «синий» шестиядерник оказывается на 10-15 градусов холоднее в любых ситуациях. Это, кстати, даёт пользователям процессоров Intel более широкий выбор подходящих кулеров: для Core i5-10600K не нужно никаких выдающихся систем охлаждения, чего о Ryzen 5 3600XT явно не скажешь.

#Разгон

Процессоры последних поколений разгоняются всё хуже и хуже, поскольку производители в погоне за производительностью стараются выжать из кремния всё возможное. И зачастую получается так, что разгон в его классическом понимании, как увеличение частоты процессора выше номинальных значений, утрачивает какую-либо целесообразность. По крайней мере, если речь идёт про старшие процессоры.

Но в случае с Core i5-10600K и Ryzen 5 3600XT ситуация обещает быть немного иной. Core i5-10600K может представлять интерес для оверклокинга благодаря тому, что его паспортные частоты ниже, чем частоты флагманских Comet Lake, а значит, какой-то запас у него существует. Ryzen 5 3600XT же привлекает к себе внимание тем, что AMD заявляет для него некие улучшения в технологическом процессе по сравнению с предыдущими носителями архитектуры Zen 2. В момент анонса процессоров Ryzen серии 3000XT компания декларировала, что в них буквально нашёл применение новый производственный «рецепт» с улучшенными параметрами транзисторов, что выражается в сниженных рабочих напряжениях, меньших токах утечки и более высоких рабочих частотах.

Забегая вперёд, скажем, что никаких выдающихся оверклокерских рекордов ни Core i5-10600K, ни Ryzen 5 3600XT не поставили, но, по крайней мере, их разгон всё же приносит какой-то результат и не похож на топтание на месте. Эксперименты по разгону процессоров мы проводили, не прибегая к каким-то экстремальным системам охлаждения, и использовали такие настройки, которые обычные пользователи могут выбирать для постоянной эксплуатации. Охлаждение осуществлялось воздушным кулером Noctua NH-U14S.

В таких условиях процессор Ryzen 5 3600XT без особого труда разогнался до частоты 4,4 ГГц. Для представителя семейства Ryzen это – неплохой результат. Шестиядерные Ryzen, которые побывали в нашей лаборатории до этого, такую частоту не брали, останавливаясь за 100-200 МГц до неё. В случае же с Ryzen 5 3600XT достижение 4,4 ГГц не потребовало даже «выкручивания» напряжения питания: процессор работал абсолютно стабильно уже при 1,25 В с включением функции Load-Level Calibration.

Температура при этом доходила до 94 градусов в стресс-тесте, но как было показано выше, Ryzen 5 3600XT – довольно горячий «камень», поэтому с такими показаниями температурного мониторинга нужно просто смириться. Зато в итоге мы на постоянной основе получаем частоту, которая в номинальном режиме доступна процессору лишь при нагрузке на одно, два или три ядра. И которая на 200 МГц выше частоты Ryzen 5 3600XT при полной нагрузке.

Впрочем, разгон Core i5-10600K – в любом случае более продуктивное занятие. Этот процессор разогнался до 4,9 ГГц, правда, с некоторыми оговорками. Так, для того, чтобы избежать его перегрева при работе с AVX-инструкциями, в ход пришлось пустить корректирующую дельту, и частота при обращении к AVX-командам снижалась до 4,8 ГГц. Тем не менее, это всё равно осмысленный разгон, который выводит процессор на частоту выше штатной даже при малопоточной нагрузке, а при полной нагрузке позволяет получить 300-МГц преимущество.

Стабильность работы в таком состоянии была достигнута при напряжении 1,4 В с использованием третьего уровня Load-Line Calibration, который оставляет пространство для некоторого снижения напряжения при росте питающего процессор тока. Температура в стресс-тесте Prime95 29.8 не превышала 90 градусов.

Получается, что с точки зрения разгонного потенциала Core i5-10600K смотрится на фоне Ryzen 5 3600XT несколько лучше. Его при помощи оверклокинга удаётся ускорить на 9 %, в то время как разгон процессора AMD составляет лишь 5 % (если в качестве точки отсчёта использовать частоту CPU при полной нагрузке). В дальнейшем мы дополнительно оценим эффект оверклокинга в развёрнутых тестах.

#Описание тестовых систем и методики тестирования

Основные герои сегодняшнего исследования – новые шестиядерники Core i5-10600K и Ryzen 5 3600XT. Однако в тестах принимали участие не только они (в номинальном режиме и в разгоне), но и целый ряд других процессоров, которые позволяют составить представление о положении главных героев в сложившейся иерархии. Кроме них мы проверяли также и более старые шестиядерные ЦП, и процессоры помощнее с восемью ядрами, и даже флагманские Core i9 и Ryzen 9.

В конечном итоге число участников теста разрослось до десятка моделей, но нужно понимать, что они делятся на пять принципиально разных групп по ядерной формуле. Шесть ядер, шесть потоков – Core i5-9600K; шесть ядер, двенадцать потоков – Core i5-10600K, Ryzen 5 3600X и Ryzen 5 3600XT; восемь ядер, восемь потоков – Core i7-9700K; восемь ядер, шестнадцать потоков – Core i9-9900K, Core i7-10700K и Ryzen 7 3800XT; более восьми ядер – Core i9-10900K и Ryzen 9 3900X.

Полный список комплектующих, принявших участие в тесте, выглядит следующим образом:

  • Процессоры:
    • AMD Ryzen 9 3900XT (Matisse, 12 ядер + SMT, 3,8-4,7 ГГц, 64 Мбайт L3);
    • AMD Ryzen 7 3800XT (Matisse, 8 ядер + SMT, 3,9-4,7 ГГц, 32 Мбайт L3);
    • AMD Ryzen 7 3600XT (Matisse, 6 ядер + SMT, 3,8-4,4 ГГц, 32 Мбайт L3);
    • AMD Ryzen 7 3600X (Matisse, 6 ядер + SMT, 3,8-4,5 ГГц, 32 Мбайт L3);
    • Intel Core i9-10900K (Comet Lake, 10 ядер + HT, 3,7-5,3 ГГц, 20 Мбайт L3);
    • Intel Core i9-9900K (Coffee Lake Refresh, 8 ядер + HT, 3,6-5,0 ГГц, 16 Мбайт L3);
    • Intel Core i7-10700K (Comet Lake, 8 ядер + HT, 3,8-5,1 ГГц, 16 Мбайт L3);
    • Intel Core i7-9700K (Coffee Lake Refresh, 8 ядер, 3,6-4,9 ГГц, 12 Мбайт L3);
    • Intel Core i5-10600K (Comet Lake, 6 ядер + HT, 4,1-4,8 ГГц, 12 Мбайт L3);
    • Intel Core i5-9600K (Coffee Lake Refresh, 6 ядер, 3,7-4,6 ГГц, 9 Мбайт L3).
  • Процессорный кулер: Noctua NH-U14S.
  • Материнские платы:
    • ASRock X570 Taichi (Socket AM4, AMD X570);
    • ASRock Z390 Taichi (LGA1151v2, Intel Z390);
    • ASUS ROG Maximus XII Hero (Wi-Fi) (LGA1200, Intel Z490).
  • Память: 2 × 8 Гбайт DDR4-3600 SDRAM, 16-16-16-36 (G.Skill Trident Z RGB F4-3600C16D-16GTZR).
  • Видеокарта: NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti (TU102, 1350/14000 МГц, 11 Гбайт GDDR6 352-бит).
  • Дисковая подсистема: Samsung 970 EVO Plus 2TB (MZ-V7S2T0BW).
  • Блок питания: Thermaltake Toughpower DPS G RGB 1000W Titanium (80 Plus Titanium, 1000 Вт).

Все сравниваемые процессоры тестировались с настройками, принятыми производителями плат «по умолчанию». Это значит, что для платформ Intel обозначенные в спецификациях ограничения по энергопотреблению игнорируются, вместо чего используются предельно возможные частоты в целях получения максимальной производительности. В таком режиме эксплуатирует процессоры подавляющее большинство пользователей, поскольку включение лимитов по тепловыделению и энергопотреблению в большинстве случаев требует специальной настройки параметров BIOS. То же самое касается и процессоров AMD. Как недавно выяснилось, большое число Socket AM4-материнских плат преднамеренно искажают передаваемую в процессоры телеметрическую информацию с тем, чтобы добиться от них более высоких рабочих частот, которые формально выходят за определяемые спецификациями режимы.

Все сравниваемые процессоры были протестированы с памятью, работающей в режиме DDR4-3600 с настройками таймингов по XMP.

Тестирование выполнялось в операционной системе Microsoft Windows 10 Pro (v2004) Build 19041.208 с использованием следующего комплекта драйверов:

  • AMD Chipset Driver 2.07.14.327;
  • Intel Chipset Driver 10.1.18295.8201;
  • NVIDIA GeForce 451.67 Driver.

Описание использовавшихся для измерения вычислительной производительности инструментов:

Комплексные бенчмарки:

  • Futuremark PCMark 10 Professional Edition 2.1.2177 – тестирование в сценариях Essentials (обычная работа среднестатистического пользователя: запуск приложений, сёрфинг в интернете, видеоконференции), Productivity (офисная работа с текстовым редактором и электронными таблицами), Digital Content Creation (создание цифрового контента: редактирование фотографий, нелинейный видеомонтаж, рендеринг и визуализация 3D-моделей).
  • 3DMark Professional Edition 2.11.6846 — тестирование в сцене Time Spy Extreme 1.0.

Приложения:

  • 7-zip 19.00 — тестирование скорости архивации. Измеряется время, затрачиваемое архиватором на сжатие директории с различными файлами общим объёмом 3,1 Гбайт. Используется алгоритм LZMA2 и максимальная степень компрессии.
  • Adobe Photoshop 2020 21.2.1 — тестирование производительности при обработке графических изображений. Измеряется среднее время выполнения тестового скрипта Puget Systems Adobe Photoshop CC Benchmark 18.10, моделирующего типичную обработку изображения, сделанного цифровой камерой.
  • Adobe Photoshop Lightroom Classic 9.3 – тестирование производительности при пакетной обработке серии изображений в RAW-формате. Тестовый сценарий включает постобработку и экспорт в JPEG с разрешением 1920 × 1080 и максимальным качеством двухсот 16-мегапиксельных изображений в RAW-формате, сделанных цифровой камерой Fujifilm X-T1.
  • Adobe Premiere Pro 2020 14.3.1 — тестирование производительности при нелинейном видеомонтаже. Измеряется время рендеринга в формат YouTube 4K проекта, содержащего HDV 2160p30 видеоряд с наложением различных эффектов.
  • Blender 2.83.3 – тестирование скорости финального рендеринга в одном из популярных свободных пакетов для создания трёхмерной графики. Измеряется продолжительность построения финальной модели pavillon_barcelona_v1.2 из Blender Benchmark.
  • Corona 1.3 – тестирование скорости рендеринга при помощи одноимённого рендерера. Для измерения производительности используется стандартное приложение Corona 1.3 Benchmark.
  • Microsoft Visual Studio 2017 (15.9.25) – измерение времени компиляции крупного MSVC-проекта – профессионального пакета для создания трёхмерной графики Blender версии 2.79b.
  • SVT-AV1 v0.8.4 - тестирование скорости транскодирования видео в перспективный формат AV1. Для оценки производительности используется исходный 1080p@50FPS AVC-видеофайл, имеющий битрейт около 30 Мбит/с.
  • Topaz Video Enhance AI v1.3.8 – тестирование производительности в основанной на ИИ программе для улучшения детализации видео. В тесте используется исходное видео в разрешении 640×360, разрешение которого увеличивается в два раза с использованием модели Theia-Detail: UE,P.
  • V-Ray 4.10.03 – тестирование производительности работы популярной системы рендеринга при помощи стандартного приложения V-Ray Benchmark Next;
  • x265 3.2+9 10bpp — тестирование скорости транскодирования видео в формат H.265/HEVC. Для оценки производительности используется исходный 2160p@24FPS AVC-видеофайл, имеющий битрейт около 42 Мбит/с.

Игры:

  • Assassin’s Creed Odyssey. Разрешение 1920 × 1080: Graphics Quality = Ultra High. Разрешение 2560 × 1440: Graphics Quality = Ultra High.
  • Civilization VI: Gathering Storm. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 12, MSAA = 4x, Performance Impact = Ultra, Memory Impact = Ultra. Разрешение 2560 × 1440: DirectX 12, MSAA = 4x, Performance Impact = Ultra, Memory Impact = Ultra.
  • Far Cry 5. Разрешение 1920 × 1080: Graphics Quality = Ultra, HD Textures = On, Anti-Aliasing = TAA, Motion Blur = On. Разрешение 2560 × 1440: Graphics Quality = Ultra, Anti-Aliasing = Off, Motion Blur = On.
  • Hitman 2. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 12, Super Sampling = 1.0, Level of Detail = Ultra, Anti-Aliasing = FXAA, Texture Quality = High, Texture Filter = Anisotropic 16x, SSAO = On, Shadow Maps = Ultra, Shadow Resolution = High. Разрешение 2560 × 1440: DirectX 12, Super Sampling = 1.0, Level of Detail = Ultra, Anti-Aliasing = FXAA, Texture Quality = High, Texture Filter = Anisotropic 16x, SSAO = On, Shadow Maps = Ultra, Shadow Resolution = High.
  • Shadow of the Tomb Raider. Разрешение 1920 × 1080: DirectX12, Preset = Highest, Anti-Aliasing = TAA. Разрешение 2560 × 1440: DirectX12, Preset = Highest, Anti-Aliasing = Off.
  • Total War: Three Kingdoms. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 12, Quality = Ultra, Unit Size = Extreme. Разрешение 2560 × 1440: DirectX 12, Quality = Ultra, Unit Size = Extreme.
  • World War Z. Разрешение 1920 × 1080: DirectX11, Visual Quality Preset = Ultra. Разрешение 2560 × 1440: DirectX11, Visual Quality Preset = Ultra.

Во всех игровых тестах в качестве результатов приводится среднее количество кадров в секунду, а также 0,01-квантиль (первая перцентиль) для значений FPS. Использование 0,01-квантиля вместо показателей минимального FPS обусловлено стремлением очистить результаты от случайных провалов производительности, которые были спровоцированы не связанными напрямую с работой основных компонентов платформы причинами.

#Производительность в комплексных тестах

Бенчмарком PCMаrk 10, который преподносится разработчиком, как своего рода мерило производительности в распространённых задачах широкого профиля, предпочтение традиционно отдаётся процессорам Intel. В нём Core i5-10600K получает более высокий балл, нежели Ryzen 5 3600XT, причём такая ситуация прослеживается как в общем рейтинге, так и в сценарных результатах. Впрочем, разрыв вряд ли правомерно назвать существенным: очевидно, что современные шестиядерники AMD и Intel достаточно близки по производительности. Небольшое преимущество процессоров Comet Lake здесь объясняется теми же причинами, по которым они хорошо смотрятся в играх: при работе с подсистемой памятью и при межъядерных взаимодействиях они обеспечивают более низкие задержки.

Что же касается теста 3DMark Time Spy, который оценивает гипотетическую игровую производительность «идеального» движка с полной поддержкой многоядерных процессоров и современных наборов векторных инструкций, то и в нём преимущество остаётся за Core i5-10600K. Процессоры серии Core i5 очень сильно прибавили в быстродействии с переходом от дизайна Coffee Lake Refresh к Comet Lake. Благодаря тому, что Intel не поскупилась и реализовала в Core i5-10600K поддержку технологии Hyper-Threading, он получил 30-процентный прирост в тесте CPU по сравнению с Core i5-9600K. У процессоров же AMD мощный прирост быстродействия происходил годом ранее, при переходе от Ryzen второго к третьему поколению. Новейший же Ryzen 5 3600XT улучшил процессорный показатель Ryzen 5 3600X годичной давности всего на 2 %. И именно поэтому и вышло так, что шестиядерник Intel стал в 3DMark даже чуть быстрее, чем процессор конкурента того же класса, хотя совсем недавно об этом не могло быть и речи.

#Производительность в приложениях

Картина производительности в ресурсоёмких приложениях отличается от того, что мы наблюдали в комплексных тестах. Здесь на первый план выходит «голая» вычислительная мощность, которая является преимуществом микроархитектуры Zen 2. Поэтому в задачах, которые требуют интенсивной счётной работы, процессоры Ryzen чаще оказываются быстрее конкурирующих предложений семейства Comet Lake.

Но если обобщить все результаты, полученные нами в десяти различных задачах, то получится, что в целом Core i5-10600K уступает Ryzen 5 3600XT в производительности не так заметно: среднее преимущество шестиядерника AMD составляет около 4-5 %. Ryzen 5 3600XT явно быстрее при пакетной обработке фотографий в Lightroom и при компиляции программного кода, где ему очень помогает гигантский 32-мегабайтный кеш третьего уровня, но, например, при архивации или в обработке видео с использованием ИИ заметно лучшую производительность показывает всё-таки Core i5-10600K.

Да и вообще, обновлённый Ryzen 5 3600XT на фоне Ryzen 5 3600X не выглядит заметным шагом вперёд. Новая модель Matisse Refresh сначала не впечатлила своими спецификациями, а теперь она предлагает лишь 2-процентный прогресс и в реальной производительности.

В то же время Core i5-10600K в сравнении с Core i5-9600K усилился очень заметно: разница в быстродействии этих процессоров в среднем составляет 25 % в пользу новинки. Более того, новый шестиядерный Comet Lake чуть было не настиг восьмиядерный процессор из прошлого поколения, Core i7-9700K, разрыв между ними сократился до всего лишь 6 %.

Рендеринг:

Обработка фото:

Работа с видео:

Перекодирование видео:

Компиляция:

Архивация:

#Производительность в играх

#Тесты в разрешении 1080p

Шестиядерные процессоры заслужено считаются одним из наиболее удачных вариантов для современных игровых систем. Игры редко требуют большего числа ядер, и, например, при выборе в качестве основы сборки Core i5-10600K вместо Core i7-10700K потери в средней частоте кадров составят лишь порядка 5 % даже в том случае, если в качестве видеокарты используется максимально быстрое на данный момент решение класса GeForce RTX 2080 Ti.

При этом разница в игровой производительности процессоров AMD и Intel куда более ощутима. Платформа Intel продолжает проявлять себя при таком характере нагрузки заметно лучше, и в конечном итоге Core i5-10600K превосходит Ryzen 5 3600XT в среднем FPS на заметные 12 %, а в среднем минимальном FPS – на 13 %. В этом смысле недавнее обновление компанией AMD семейства процессоров Matisse ничего не исправило: решения Intel продолжают оставаться более предпочтительным выбором для компьютеров, нацеленных исключительно на игровые нагрузки.

К тому же процессорам Intel явно пошёл на пользу переход на дизайн Comet Lake и включение поддержки технологии Hyper-Threading. Core i5-10600K по сравнению с Core i5-9600K добавил к игровой производительности порядка 3-4 %, и теперь он отстаёт от Core i7-9700K в играх всего на 6 %.

Стоит отметить, что разгон мало что меняет в этих выводах. И Core i5-10600K, и Ryzen 5 3600XT имеют достаточно скромный скрытый частотный потенциал. И разгонять их в надежде на увеличение частоты кадров в играх совершенно бессмысленно. В самом лучшем случае прирост составит всего около 3 %, которые никакого качественного влияния на восприятие игрового процесса не окажут.

#Тесты в разрешении 2160p

Любопытно, что рост разрешения выравнивает показатели игровой производительности процессоров не до конца. Даже здесь результаты Core i5-10600K в среднем на 8 % выше, чем у Ryzen 5 3600XT. И в конечном итоге это означает, что после произошедшего этим летом обновления модельных рядов процессоров AMD и Intel, разрыв в игровом быстродействии между ними увеличился. Если раньше мы могли говорить о том, что Core i5-9600K смотрится в играх лишь немного лучше старшего шестиядерника AMD, то теперь, когда на рынке появился Core i5-10600K, игровая привлекательность Ryzen 5 3600X (как и Ryzen 5 3600) поубавилась. Новый же Ryzen 5 3600XT скорректировать эту ситуацию не смог, поскольку в играх он почти полностью аналогичен своим предшественникам.

#Энергопотребление

Выше мы уже говорили о том, что Core i5-10600K и Ryzen 5 3600XT демонстрируют примерно одинаковое потребление в типовых ресурсоёмких нагрузках. Осталось посмотреть, во что это конвертируется в смысле потребления полной системы. На графиках ниже приводится общее потребление всей платформы (без монитора), замеренное на выходе из блока питания.

В первую очередь обращает на себя внимание тот факт, что новые шестиядерники «прожорливее» старых. Это касается решений обоих производителей: и Ryzen 5 3600XT по сравнению с Ryzen 5 3600X, и Core i5-10600K по сравнению с Core i5-9600K потребляют заметно больше. Только вот в случае с процессором Intel в качестве компенсации мы получили существенный прирост производительности, а у AMD, как следует из тестов, улучшение быстродействия оказалось минимально. Таким образом, получается, что 14-нм техпроцесс Intel в тех ситуациях, когда речь идёт о CPU с небольшим числом ядер, всё ещё способен «тряхнуть стариной» и на выглядит пережитком на фоне 7-нм технологии TSMC, на которую полагается AMD.

Проблемы 14-нм процессоров Intel, которые хорошо видны на примере восьми- и десятиядерных моделей, Core i5-10600K практически не затрагивают. Шестиядерник совсем не шокирует ни тепловыделением, ни температурами, по крайней мере, если не заниматься его разгоном. Даже в самом сложном для Comet Lake тесте, когда в ход идут AVX2-инструкции, полная система на базе Core i5-10600K потребляет всего 185 Вт. И это значит, что никаких специальных высокопроизводительных кулеров и мощных блоков питания для него не потребуется.

Справедливости ради то же самое можно сказать и о Ryzen 5 3600XT. Хотя потребление этого процессора в пике где-то на 20 Вт превышает потребление более старого шестиядерника с архитектурой Zen 2, в целом его аппетиты всё равно укладываются в разумные рамки. Более того, Ryzen 5 3600XT даже немного экономичнее, чем Core i5-10600K. Но не стоит упускать из вида, что такое довольно скромное энергопотребление обманчиво – охлаждать Ryzen 5 3600XT заметно сложнее, чем Core i5-10600K, из-за значительно меньшей площади 7-нм полупроводникового кристалла. Поэтому не стоит удивляться, что даже с мощными системами охлаждения температуры Ryzen 5 3600XT могут быть пугающе высоки.

#Выводы

Старшие процессоры AMD Matisse Refresh, которые мы уже протестировали ранее, не давали нам особого повода для оптимизма. И рассмотренный в этом материале Ryzen 5 3600XT подтвердил все худшие ожидания: если он и несёт с собой какие-то улучшения, то заметить их очень непросто. Сама AMD говорит о сделанных оптимизациях в техпроцессе и о увеличенной производительности, но на деле мы увидели иное: заметно возросшие энергетические и тепловые показатели и минимальное улучшение быстродействия. Отличия в скорости работы нового Ryzen 5 3600XT и присутствующего на рынке уже год Ryzen 5 3600X не превышают единиц процентов, но при этом рабочие температуры новинки даже в номинальном режиме доходят до 80 градусов. На основании этого Ryzen 5 3600XT трудно назвать привлекательным решением, тем более что на рынке одновременно с ним остаются Ryzen 5 3600X и Ryzen 5 3600, которые обладают явно лучшим сочетанием характеристик при более низкой стоимости. Единственная категория пользователей, которая может заинтересоваться приобретением Ryzen 5 3600XT, – оверклокеры, поскольку частотный потенциал этого процессора всё-таки выше, чем у предшественников. Впрочем, речь здесь идёт лишь о выигрыше сотни-другой мегагерц, а не о каких-то принципиально лучших способностях к разгону.

Core i5-10600K произвёл гораздо лучшее впечатление. Действительно, по сравнению с предшественником, Core i5-9600K, он кажется громадным шагом вперёд. Новый шестиядерник обрёл поддержку технологии Hyper-Threading и благодаря этому нарастил свою производительность почти на четверть. В результате, новый представитель серии Core i5 лишь немного не дотянул до уровня Core i7-9700K, но зато обошёл по характеристикам Core i7-8700K двух с половиной годичной давности. При этом шестиядерный Comet Lake внезапно не выглядит ни горячим, ни чрезмерно прожорливым. В целом он даже холоднее шестиядерных процессоров конкурента, а его потребление лишь незначительно превышает потребление Ryzen 5 3600XT. Некоторый потенциал Core i5-10600K демонстрирует и в оверклокерских экспериментах. Энтузиасты смогут увеличить его быстродействие по сравнению с номинальным режимом определённо сильнее, чем в случае процессоров AMD. А это значит, что среди LGA1200-процессоров Core i5-10600K – довольно интересная модель.

Исходя из сказанного можно заключить, что в поединке Core i5-10600K против Ryzen 5 3600XT больше очков набрал «синий» процессор. Действительно, с точки зрения реальной производительности Ryzen 5 3600XT может предложить лишь небольшое превосходство в некоторых вычислительных ресурсоёмких задачах, но при этом он определённо проигрывает шестиядерному процессору Intel в играх. И потому для большинства пользователей при выборе процессора с ценой в районе $250 для системы среднего уровня было бы логично порекомендовать именно Core i5-10600K.

Однако не всё так просто. Дело в том, что AMD умеет эффективно компенсировать недостатки своих процессоров гибкой ценовой политикой и их продажей по ценам заметно ниже официальных. И если стоимость Ryzen 5 3600XT ещё не успела опуститься до того уровня, чтобы его можно было воспринимать как достойную альтернативу для Core i5-10600K, настоящей проблемой для продаж шестиядерного Comet Lake может стать Ryzen 5 3600X, который предлагает почти всё то же самое, что и новый Ryzen 5 3600XT, но заметно дешевле. По факту стоимость Ryzen 5 3600X сейчас примерно на 25 % ниже, чем у Core i5-10600K, и это способно оказать существенное влияние на то, какой из шестиядерных процессоров в конечном итоге окажется в компьютере пользователя.

Впрочем, у «синих» пока ещё остаётся возможность выставить в среднем ценовом сегменте привлекательное со всех сторон решение. В розничную продажу пока не поступил удешевлённый аналог Core i5-10600K – лишённый графического ядра Core i5-10600KF. Хочется надеяться, что к формированию его цены Intel отнесётся с максимальным здравомыслием, и вот тогда мы получим максимально привлекательный вариант для массовых игровых конфигураций.

⇣ Содержание

Если Вы заметили ошибку — выделите ее мышью и нажмите CTRL+ENTER.
Материалы по теме
Показать больше

Похожие публикации

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Кнопка «Наверх»