Hi-Tech

Мир на самом деле перенаселен?

Эти мысли вселяли страх и продавали книги больше века. Говорят, мы несемся на всех парах к некоему популяционному апокалипсису — что существует линия, преодолев которую, мы неизбежно придем к массовому голоду и что вся планета будет как московское метро в час пик. Глядя вокруг, мы повсюду видим людей: счастливых и не очень, голодных и толстых, многодетных и нет. Вся эта тема кажется настолько токсичной, что в нее даже погружаться не хочется. Действительно ли планета трещит по швам? Но они всюду.

Проблема перенаселения

Джесси Осубель, директор программы по человеческой среде в Университете Рокфеллера

Животные общества, растущие в данной нише, имеют динамику, четко определенную уравнениями с постоянным лимитом или потолком. «В большинстве животных популяций ниши, в которых эти популяции умещаются, имеют постоянный размер. Но доступ к ресурсам зависит от технологий. Короче говоря, с нишевой точки зрения ресурсы это предельные числа. Внезапно появляются новые импульсы роста, растущие пуще прежних. Когда животные учатся изобретать новые технологии — например, бактерии производят новый фермент, который растормошит сонный компонент их бульона, рождается проблема.

И эти плавающие ограничения не позволяют предсказать долгосрочные размеры человечества. Homo faber, производитель инструментов, изобретает постоянно, поэтому наши ограничения постепенно снимаются. Расширение ниши, доступ к ресурсам и их переопределение — все это происходит с людьми постоянно.

По оценкам ведущего демографа 1920-х годов Рэймонда Перла, тогда мир мог поддерживать два миллиарда человек, но сегодня в нем проживает около 7,7 миллиарда людей. Благодаря изобретению и распространению технологий люди изменяют и расширяют свою нишу, переопределяют ресурсы и нарушают прогнозы касательно населения. Ресурсы вокруг нас эластичны. Многие наблюдатели Земли сегодня, похоже, застряли в своих мысленных чашах Петри.

Пройдя так далеко, 7,7 миллиарда людей не могут взять и вернуться назад. Самая большая угроза будущему благополучию — это отказ от науки. Без науки же мы отскочим назад как натянутая резинка».

Где брать пищу в перенаселенном мире

Коннелли, профессор истории Колумбийского университета Мэтью Дж.

Вы знаете кого-то, кому не следовало рождаться, по вашему мнению? «Когда люди спрашивают, перенаселен ли наш мир, я спрашиваю их в ответ: в смысле? Потому что я думаю, что если вы просто возьмете число людей в мире, оно вам не расскажет о том, что на самом деле важно. Возможно, существуют большие группы людей — миллионы людей — которых, по вашему мнению, здесь быть не должно? много ли выбросов углекислого газа? Если вы хотите получить конкретную информацию о том, о чем люди реально беспокоятся — хватает ли еды? Действительно ли им не хватает еды? — тогда вам на самом деле нужно спросить у тех, кто именно потребляет эту еду. А если речь о глобальном потеплении, откуда оно берется?

Хорошие новости в том, что да, еды много. Со времен Томаса Мальтуса люди, обеспокоенные перенаселением, переживали о том, достаточно ли еды для всех. Если бы у нас заканчивалась еда, было бы сложно объяснить, почему люди едят все больше и больше, несмотря на то, что большинство из нас живет относительно сидячим образом жизни. На самом деле, потребление калорий только возрастало с каждым десятилетием.

Четыре года назад Oxfam опубликовал исследование, согласно которому 1% самых богатых людей в мире, вероятно, выбрасывают в 30 раз больше углерода в воздух, чем самые бедные 50% планеты». Когда дело доходит до выбросов CO2, вы должны спросить себя: кто производит большую часть этих выбросов CO2?

Бетси Хартманн, почетный профессор Хэмпширского колледжа

Многие люди все еще боятся перенаселения — они обеспокоены тем, что это приводит к ухудшению состояния окружающей среды и к нехватке ресурсов, будь они экологические, экономические или социальные. «Для некоторых людей мир был перенаселен на протяжении веков — Мальтус писал о «проблеме» населения в конце 1700-х, когда население мира было около одного миллиарда.

Он игнорирует тот факт, что все люди разные: например, важно определить, кто на самом деле наносит ущерб окружающей среде и почему. Но у такого подхода есть масса проблем. Разговоры о перенаселении пытаются запихнуть все людей в одну широкую категорию, не делая различий между их различными воздействиями на планету. Существует большая разница между бедным крестьянином, который обрабатывает землю, и руководителем корпорации, работающей на ископаемом топливе. Все это подпитывает апокалиптические настроения, особенно в США, где многие люди верят в приближение конца света. Основное внимание уделяется негативным воздействиям, не принимая во внимание позитивную роль, которую технологические инновации и устойчивые методы обращения с ресурсами могут сыграть в восстановлении и улучшении окружающей среды. При этом США больше всех боятся перенаселения — что забавно, если учесть, что у них так много земли и ресурсов.

Рождаемость остается относительно высокой в некоторых странах, особенно в странах Африки к югу от Сахары, но это происходит главным образом из-за нехватки инвестиций в здравоохранение, искоренение бедности, образование, права женщин и так далее. И хотя за последнее столетие мы значительно увеличили численность населения, а в этом столетии темпы роста значительно снизились, во всем мире средний размер семьи включает 2,5 ребенка. В США в настоящее время рожают в среднем менее двух детей. В других странах мира наблюдается сокращение населения, рождаемость падает ниже уровня замещения. В России на каждых трех рожденных младенцев умирает четыре человека.

Но чего люди не понимают, так это того, что демографический импульс, встроенный в эти числа, связан с распределением возраста: в настоящее время среди населения, особенно на глобальном юге, значительная доля людей репродуктивного возраста, и даже если у них всего двое или меньше детей, это означает абсолютный рост численности населения. Я думаю, что люди очень нервничают — и это понятно — когда видят цифры: у нас сейчас 7,6 миллиарда человек, и эта цифра может вырасти до 11,2 миллиарда к 2100 году. Между тем, реальная задача, которая перед нами стоит, заключается в том, как планировать рост населения экологически устойчивыми и социально справедливыми способами. Мы должны понимать, что население, вероятно, стабилизируется или даже сократится в будущем по мере старения молодого поколения, и этот импульс истощится. Поскольку большинство людей в мире сейчас живут в городах, озеленение городских пространств и транспорта имеет жизненно важное значение.

Разговоры о перенаселении как причине изменения климата могут быть удобными для некоторых людей — они позволяют игнорировать другие, более мощные силы, которые и в прошлом, и сейчас способствуют накоплению парниковых газов.

И самому верхнему 1% принадлежит 50%. Мы живем в эпоху невероятной концентрации богатства: во всем мире 50% взрослых людей владеют менее чем 1% от общего мирового богатства, а 10% самых богатых владеют почти 90% богатств. Давайте лучше поговорим о серьезных мировых проблемах, а не о том, что у самых бедных людей в мире слишком много детей. Эти цифры ошеломляют.

Стоит ли бороться с перенаселением?

Уоррен Сандерсон, почетный профессор экономики в Университете Стони Брук

Ответ на этот вопрос: выбрасываем, да. «Есть вопрос и получше: не выбрасываем ли мы слишком много CO2 в атмосферу? Ответ на этот вопрос: неправильно, нестабильно и неустойчиво. Другой интересный вопрос: правильно ли мы обращаемся с нашими грунтовыми водами? Должны ли мы сделать это путем стерилизации женщин, у которых более двух детей? Цель должна заключаться в том, чтобы поставить планету на устойчивую основу. Конечно, нет. Поможет ли это сократить выбросы углекислого газа? Это снизит рождаемость, но более образованное поколение станет богаче и, следовательно, будет больше загрязнять окружающую среду. Нужно ли нам тратить больше денег на образование в Африке? Попытка вывести планету на устойчивый путь за счет сокращения населения — опасная риторика. Надо поставить планету на устойчивую основу.

Кимберли Николс, профессор наук об устойчивом развитии Центра исследований устойчивого развития Университета Лунда

Это означает, что крайне важно сократить выбросы уже сегодня. «Последние исследования МГЭИК говорят нам, что во избежание более опасных последствий изменения климата нам необходимо сократить сегодняшнее загрязнение климата вдвое в следующем десятилетии. В настоящее время более высокий доход имеет тенденцию коррелировать с более высоким загрязнением климата. Самые большие системные изменения будут включать быстрый отказ от сжигания ископаемого топлива и сокращение поголовья скота, который мы выращиваем». Около половины мира живет менее чем на 3 доллара в день; они вызывают очень незначительное загрязнение климата (15% от общемирового). Это относительно небольшое число людей, на долю которых приходится большая часть изменений климата. Те из нас, кто входит в верхние 10% по мировому доходу (живут на сумму более 23 долларов в день или 8400 долларов в год) несут ответственность за 36% мировых выбросов углерода.

Наше исследование показало, что три важных выбора, которые помогут сократить выбросы углерода — это отказаться от мяса, от машины и меньше летать самолетом. Самый быстрый способ сократить выбросы сегодня — именно тем из нас, кто несет ответственность за высокие выбросы, сократить их. Нужно стремиться хотя бы сократить пользование этими тремя опциями. Эти выборы будут также полезными для здоровья и общества.

Для сравнения: вам пришлось бы перерабатывать весь мусор в течение четырех лет, чтобы уравнять климатические преимущества отказа от мяса на год, но за один только перелет можно уравнять два года поедания мяса или восемь месяцев езды на автомобиле». В частности, полеты чреваты большими выбросами.

Угроза перенаселения: правда или миф?

Рейват Деонандан, доцент кафедры медицинских наук Университета Оттавы

Регион обычно считается перенаселенным, когда превышает свою пропускную способность, то есть количество людей, которое могут поддерживать ресурсы этого региона (как правило, продовольственные). «Все зависит от того, что вы имеете в виду и как измеряете эти вещи. Например, хорошо известно, что вегетарианскую диету легче поддерживать, чем плотоядную. Но эта оценка будет зависеть от того, что едят эти люди и что они хотели бы есть. Достаток продуктов также будет зависеть от нашей постоянно меняющейся способности производить продукты питания.

Дело также и в том, достаточно ли энергии, воды, рабочих мест, услуг и физического пространства для поддержки людей. И дело не только в еде. В зависимости от уровня развития общества будут различаться потребности в энергии. С инновациями в городской архитектуре вопрос пространства можно решить. Более мягкие факторы, такие как рабочие места и услуги, будут зависеть от политического лидерства и глобальных социально-экономических факторов, которые трудно измерить и предсказать.

Плотность населения всего мира составляет около 13 человек на квадратный километр, если брать всю поверхность земного шара. То, как мы определяем плотность населения, также зависит от того, где ее считать. км. Но если просто посчитать земную сушу (никто ведь не живет в океане), плотность будет 48 человек на кв. Но есть также «физиологическая плотность», которая учитывает только количество пахотных земель, на которых можно жить. Мы называем это арифметической плотностью. Возможно, было бы разумнее искать «экологический оптимум», размер населения, который может быть поддержан природными ресурсами региона. А с повышением уровня моря и опустыниванием с каждым днем становится все меньше пахотных земель. Для более скромной европейской жизни это число превысит 3 миллиарда. По некоторым оценкам, чтобы каждый мог жить в комфорте американского среднего класса, Земля могла бы поддерживать около 2 миллиардов человек. Какое сокращение образа жизни мы готовы стерпеть? С другими изменениями в образе жизни это число снова вырастет, возможно, радикально.

Нехватка продовольствия будет замечена быстрее, чем экологический коллапс. Когда мы говорим о «перенаселении», мы на самом деле говорим по большей части о еде, поскольку в ней все дело. Но даже в самых бедных областях планеты запас продуктов питания обычно превышает 2000 калорий в день. Когда в 1970-х годах начали раздувать страхи о перенаселении, прогноз был таков, что в скором времени мы все будем умирать с голодухи. 1,3 миллиарда тонн пищи, произведенной для людей, выбрасывается каждый год. В основном это связано с совершенствованием практик производства еды и технологий. Большая часть потерь вызвана неправильным хранением и транспортировкой. Это  примерно треть всей произведенной пищи. Это значит, что у нас есть огромный буфер калорий для большего роста населения, при условии, что управление пищевыми цепочками будет осуществляться правильно.

На самом деле, нет. Однако, учитывая экспоненциальный рост населения, вы наверное думаете, что скоро мы превысим этот порог продовольствия, верно? Сейчас бедность ниже, чем когда-либо в человеческой истории, и все тенденции демонстрируют, что в обозримом будущем нас ждут последовательные успехи в борьбе с бедностью. Существует так называемый демографический переход, согласно которому чем богаче общество, тем меньше детей оно рождает. Оценки варьируются, но большинство из них показывает, что численность населения достигнет пика в 2070-х годах на уровне 9-11 миллиардов, и после этого начнет сокращаться. Другими словами, мы ожидаем, что рост мирового богатства проявится в замедлении роста населения и, в конечном итоге, сокращении населения.

Никто не знает. Достигнем ли мы перенаселения официально, прежде чем все пойдет на убыль? Проблема в том, сколько эти люди едят. Ведь проблема не в количестве людей. Нас может быть меньше, но каждый из нас оставит больший след в экологии. С ростом благосостояния люди стремятся получать больше вредных для окружающей среды продуктов, таких как мясо. Бедный человек в развивающейся стране с низким уровнем дохода производит одну тонну CO2 в год. Еще один способ взглянуть на перенаселение — задать вопрос не о том, достаточно ли у нас ресурсов для поддержки существующего числа людей, а о том, создает ли существующее население недопустимый экологический ущерб. Богатый человек в развитой стране с высоким уровнем дохода может производить в 30 раз больше.

Возможно, мы могли бы обеспечить гораздо больше людей, если бы люди в богатых странах потребляли немного меньше. Другими словами, значительный рост населения в странах с низким уровнем дохода, вероятно, не так разрушителен, как умеренный рост населения в странах с высоким уровнем дохода. Условно говоря, лучше читать лекции людям Первого мира о том, как расточительно они живут, нежели выкручивать руки людям в многодетных семьях с низким доходом.

Я говорю это потому, что: 1) большинство людей в мире не переедают; именно более богатые люди в группах с низкой рождаемостью ведут себя более разрушительно; 2) наибольший рост наблюдается в тех группах населения, которые менее всего ответственны за экологический ущерб; 3) у нас на самом деле достаточно еды для всех и больше, но не хватает организационной и политической хватки, чтобы сделать ее общедоступной; 4) темпы прироста населения в мире уже замедлились, и к концу столетия нас ждет снижение». Если вы хотите услышать прямой ответ, то нет, мир не перенаселен.

Расскажите в нашем чате в Телеграме. А как считаете вы, Земле нужно меньше людей?

Теги
Показать больше

Похожие статьи

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Кнопка «Наверх»
Закрыть