СофтХабрахабр

[Из песочницы] Рецензия на перевод «Если софт создаётся на общественные деньги, код должен быть открыт»

Прочитал статью-перевод «Если софт создаётся на общественные деньги, код должен быть открыт» которая вызвала двоякое чувство. С одной стороны идея кажется правильной, но в статье описано несколько принципиальных проблем, которые вольно или невольно оказывают читателям медвежью услугу.

Но после отклонения нескольких комментариев, и поэтому не имея возможности вести обсуждения в рамках исходной статьи, думаю, что будет правильным написать комментарий в виде отдельного материала.
Я сам сторонник открытого и свободного ПО.

Многовариативность смыслов

Прежде чем говорить про термины и их использование, следует уточнить, что любое понятие или утверждение, можно рассматривать со множества позиций. И не одна из выбранных позиций не будет абсолютно истинной для всех и каждого.

Любой термин может иметь много значений и по этому смысл термина, который в него вложил автор или переводчик изначально, может отличаться от смысла, как его воспринимает читатель.

Например, если говорить об Open Source, то в этот термин можно вкладывать следующее:

  1. Наличие исходных кодов программного обеспечения. т. е. буквальное трактование термина.
  2. Соответствие лицензии программного обеспечения критериям Open Source Definition
    opensource.org/osd
  3. Доступность исходных кодов как обязательное свойство свободной лицензии на свободное программное обеспечение (Free Software).
  4. … можно придумать еще много вариантов использования термина Open Source, например что нибудь про истоки рек или открытые источники публикаций, использованные при подготовке рукописей или исторических исследований и т.д.

Мне же кажется, что в случае использования многовариантного термина, лучше будет лишний раз указать, какой смыл в него вкладывается, что бы у читателя не формировалось искаженного понимания текста.

Contra

Мне бы очень хотелось уточнить у автора перевода публикации «Если софт создаётся на общественные деньги, код должен быть открыт», что он сам понимает под терминами «общественные деньги» и «код должен быть открыт»? Обещаю не отклонять комментарии по причине несогласия с его точкой зрения.

из государственного бюджета, но ведь это совсем не одно и тоже! Ведь из текста статьи я понял, что «общественные деньги», это вроде как бюджетные, т. е.

И тут приходит такой активист и заявляет, что раз разработки велись на бюджетные, а значит общественные деньги, то и софт должен быть открыт! С интересом представляю что будет, если на деньги налогоплательщиков разработали систему, например, противовоздушной обороны, которая включает в себя программную часть.

Более того, может быть для кого-то из сторонников свободного ПО покажется крамольной мысль, но использование программного обеспечения со свободными вирусными лицензиями (такими как GPL) при разработке подобных систем, не будет является нарушением лицензии.

Это связано с тем, что требовать открытия исходных кодов может только законный пользователь подобной системы, а законным пользователем в данном случае будет ВЧ такая-то, а никак не интернет активист.

Pro

Как я уже писал, мне самому очень близка идея открытого и свободного ПО, вот только я не сторонник политизации данного вопроса. Любые аргументы из разряда «общественные деньги» и «должны», это все популизм.

Я считаю, что открывать / не открывать исходники, это вопрос либо юридический, либо экономический.

Юридический — если в разрабатываемом ПО используются компоненты под свободными лицензиями и это необходимо каким то образом учитывать при распространении производного программного продукта.

Экономический — если разработчик считает, что таким образом он получит дополнительные плюшки (сократит затраты на поддержку, хорошо пропиарится, проведет аудит исходников и т. д.)

P.S.

Это моя точка зрения, которая не претендует на абсолютную истину.

Теги
Показать больше

Похожие статьи

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Кнопка «Наверх»
Закрыть