Хабрахабр

Искусственная соображалка без фатальных недостатков без нейросетей разработать

Ленивый, но талантливый программист, обнаружив себя работающим в конторе, где половину народа можно заменить небольшим скриптиком, но отжимать у дружелюбного коллектива работу не по душе, когда-нибудь все же соберётся найти ту грань компромисса, где компьютер будет работать, а зарплату будет получать человек. Хотя бы для себя. И хотя бы в теории.

Но со штуковины, как с нормального холуя обязательно чтоб можно было спросить. Вместо скриптов нужно собрать штуковину, которая послушав своего хозяина и добавив к его ошибкам свои, обработает информационный ресурс так, что ответственность останется распределенная, а значит, ничья. И тогда хоть какая-то ответственность появится.

Но существует и обратное направление: человек программе должен объяснять, чего он хочет, с лёгкостью для него, соответственно, с неимоверными усилиями для неё. Казалось бы, с человеческим языком можно не заморачиваться: программист всегда поймет сообщения своей программы. Суть такой технологии: заранее неизвестно, что спросит программа, так как это уже зависит от имеющихся данных, динамически. И тут возникает момент: лёгкость очень сильно повышается, если программа одупляет, чего ей не хватает для понимания, и задаёт вопрос. Что спросить? При этом полной потери в неизвестности не происходит. Кто я и где я? Что такое сам вопрос? Соображалке нужно растолковать это до того как она озаботиться рабочими, много раз уже решёнными вопросами.

Как этот могло бы выглядеть? Часть программирования: растолковать так хорошо, чтобы больше не повторять. Для начала надо понять ситуацию, когда соображалке понадобилось не только действовать в схеме вопрошения, но и задуматься над самой концепцией вопроса. Позитивный подход говорит о том, что отвечать на вопрос не стоит, пока он не задан. Когда в логических связях возникает не простая неопределенность, а та, которую требуется убрать. Похоже, я пытаюсь спихнуть разработку соображалки ей самой.
Когда возникает вопрос? Мне это представляется как смещающаяся грань знания, как поток в место отсутствия нерешённых вопросов между берегом решённых и берегом не заданных. И теперь наш вопрос уже — в механизме требования, точнее, по какому отличию делятся области, которые требуется обработать и области которые не требуется. К базе исходной информации добавить механизм обработки, включающий схему вопросов и ответов про себя.

Есть правило, по которому когда на экране загорается лампочка нужно нажимать на кнопочку. Минимальная ситуация когда может понадобится не просто выполнение инструкций, а соображение, можно описать на таком примере: Есть кнопка, на которую можно нажимать. И вот тут и нужна соображалка. Причем, ничего не сказано о том, что будет, если на кнопочку не нажимать. — вот её первый вопрос. Как это правило соотносится со мной? Ведь решение принимается только самой соображалкой. Какова система обоснования нажатия?

Если сказать соображалке, что она нажималка и она поверит, то никаких проблем, она станет нажималкой. Начало соображения — в том что правило перед выполнением нужно обосновать. Если нажималке сказать «а ты хорошо подумала?», то возможен процесс возобновления критического отношения к схеме своей работы. Интересен и обратный процесс. Потому что в первом случае надо просто ещё раз подумать, вдруг лучше заняться вообще чем-то другим? И тут даже не понятно, что лучше: если при нарушении правила ничего не происходит, или всё-таки происходит что-то плохое. А во втором случае будет два варианта: следовать правилу, или разбираться почему так всё устроено, с еще большей силой.

Немного подумав, обнаружим, что информационная среда это пространство заполненное информацией, которая является кодом к изменению самой информации со временем. C таким делом, как производство из своей соображалки соображалки искусственной, нужно сначала определиться с особенностями общей среды, в которой мы с ней находимся. Только, в нашем пространстве есть фатальный недостаток, а в пространстве, в котором находится созданная нами соображалка этот недостаток можно и нужно не допустить. То есть, основная особенность — что информационное пространство имеет координату неоднородности, вдоль которой подразумевается постановка и решение задач.

Другое дело, что схемы должны учитывать не только принцип работы информационных процессов, но и их критическую сторону: что схемы это не только правила, но и продукт, вопросы могут быть не только от схем, но и к схемам. Общий процесс простой: надо разработать схемы, связать их с реальными процессорами и наполнить рабочими данными. А точнее, напрямую реализовать. Схемы сами должны это учитывать.

Основы, без которых не обойтись. Так как ко всему могут быть вопросы, то нужно попробовать определиться с тем, к чему вопросы не нужны. То есть, что задано получить, то и получается. Например, основной принцип точности: что при одинаковых условиях получаются одинаковые результаты. За границами точности лежит принципиальная неизвестность. Это правило вопросов вызывать не должно, но его нужно понимать как область, в которой оно выполняется, и как возможность границы, за которой оно не выполняется. Парадоксально, неизвестность всё же известна, но только самой себе. Кроме того, что неизвестность можно обозначить, точного с ней ничего не сделать. И граница — она и движется и остается на месте.

Объект это граница, разделяющая внутренние свойства от внешних. Добавлю теории. Минимальный объект не содержит внутренних свойств, и все свойства, включая идентичность, у него внешние.

Тривиальных состояний два: возможность для первого объекта и только первый объект, с возможностью второго объекта. Идея порядка проявляется как чередование объекта и возможности для объекта. Эти возможности можно различить, направлением. Два объекта считаются базовыми, вместе с двумя возможностями определения третьего объекта. Для исключения парадокса мы можем рассматривать только одну направленную возможность, с начальным и конечным объектом. Парадоксально, не смотря на то, что одна возможность ведёт от первого ко второму, а вторая от второго к первому, то есть обратно, направления у них продолжают друг друга, а значит, в качестве направления совпадают.

Тогда у нас есть абсолютные минимум и максимум. Направленную возможность можно считать указанием вложенности, и тогда первый объект количественно вложен во второй, и второй предполагается больше первого. Итак, ноль, один и бесконечность определены. И первый объект возможность определения которого предоставлена между базовыми объектами, это единица. И если каждое число продолжать обозначать дробью, в которой и числитель и знаменатель складываются соответственно из числителей и знаменателей границ своей возможности, то мы получим последовательность всех рациональных чисел, с обозначением в виде несократимой дроби. Объекты можно обозначить двумя целыми числами, (0/1), (1/1), (1/0).

Если реализовывать только ту возможность, которая граничит с бесконечностью, то мы отдельно получим натуральные числа. При каждом шаге погружения для определения числа есть две возможности: пойти в меньшую сторону, или в большую. Сначала процесс счёта добирается до некоторого числа, а потом оказывается, что счёт до него может быть поделён на этапы, и полученное число это сумма чисел соответствующих этапам. Процесс вычисления будет немного обращён.

И каждый шаг будет либо повторением предыдущего шага, как добавление такого же смещения, либо прыжком с разворотом, в котором текущие и прошлые координаты суммируются. Для вычисления координат при погружении не обязательно учитывать обе границы, достаточно учесть координаты предыдущей позиции. Последовательность из одних прыжков ведёт к золотому сечению.

Связь объектов можно определить как состояние возможного вхождения для каждого из двух направлений. В более общей схеме остаются объекты и их связи. В этой схеме включённость соблюдает правило трансляции: если объекты включены опосредованно, то они включены и непосредственно. Обоюдное вхождение это равенство. Программирование и исполнение программы представляет собой задание опосредованной связи между объектами и выяснение состояния непосредственной связи. По такой схеме все элементы направленного контура при замыкании становятся равны между собой.

С одной стороны постоянной возможности сделать шаг достаточно для неограниченного движения, с другой стороны, класс в котором сразу можно указать точку независимо от удалённости радикально отличается от класса, в котором класс достижения половины класса совпадает с ним самим, а самая крайняя точка из-за недостижимости исключена — ведь при этом исключается несоотносимо больше, чем остаётся. Природа фатального недостатка происходит из особенностей такого понятия как неограниченная возможность. Достаточно очевидно, фатальный недостаток любой дороги — в том что проложил её не ты, а значит, и вести она может не туда, куда нужно тебе. Вопрос использования возможности в том, подходить к ней активно или пассивно: это как прокладывать дорогу, или идти по ней. Но в нём — и ответственность коллективная. За исключением только, конечно, если это коллективное творчество.

***

Мозгу очень трудно создавать вопросы не из практической области, и это даже не из области абстракции, потому что данный уровень полностью оторван от практики. Очень хочется поставить задачу прямо: как сэмулировать процесс появления вопросов и формирования ответа на него, чтобы изучить со стороны. Это бесконечная степень теории теории теории теории… бесконечная до бессмысленности.

Но в обоих случаях есть элемент неопределенности. Процесс «создал — посмотрел» очень сильно отличается от процесса «не понял — спросил». Существует многовариантность и зависимость варианта от чего-то, дополнительного к ситуации. А существует ли неопределенность? Но что можно сказать про все, скажем, n объектов, которые привязаны в обратную сторону? На примере системы объектов: Если считать объект активным, когда от объекта-актора есть к нему прямая связь, то все объекты прямо связанные с ним тоже активные, вот так просто. Причем, первично активных объектов могло быть несколько. Связь актора с выбранным объектом могла быть опосредованной. Причем, каждая комбинация это отдельный вариант, общее количество 2 в степени n. Получается, что каждый из n объектов может быть как активным, так и не активным. Но всё равно, оказывается, можно задать следствия, не задав причины, и в причинах будет неопределенность. Правда, если между объектами есть свои связи, то варианты, где объекты-причины активны, а объекты-следствия нет, исключаются. Тут можно согласиться, что если не исполняется воля, задающая частный случай, то исполняется воля того, кто не поленился и задал всё. В этом можно распознать математику воли — «результат достигнут, осталось определить как именно».

Это похоже на копирование всех объектов, включая сам актор, при этом каждой копии устанавливается противоположное состояние связи с актором. Ещё можно устанавливать связи объекта-актора и других объектов так, что если связь с одним объектом есть, то её нет с другим. Установкой связей между объектами соседних уровней можно добиться ситуации, что из группы объектов активным может быть только один, или наоборот, только один из них может не быть активным. Между копиями объектов связь устанавливается противоположной направленности, по сравнению со связями между оригиналами, чтобы отсутствие активности на уровне копий распространялась в том же направлении, как активность в оригинале. И является мета-объектной связью, фильтром установки обычных связей, дополнительным условием правильной расстановки. Такая связь определяется: направлением смены активности, двумя объектами связи, и актором.

Впрочем, не слишком ли банально? Система объектов логически безупречна. Но дело в том, что в этой схеме чётко различаются пространство объектов, с согласованными связями, и пространство их названий, которые этим объектам и связям придают смысл. Интуитивный подход к основам логики. Причём, тривиальное совмещение невозможно, так как оно просто отменяет разделение. В целом, мыслители, наоборот, пытаются эти два пространства совместить, получив осмысленную реальность. Я думаю, только помня о чётком делении пространства связей и пространства названий можно не запутаться в любой теории.

***

Это похоже на деление бухгалтерского баланса на дебет и кредит. Чёткое деление различных по сути явлений очень продуктивно. Доходит и до такого обобщения, что накопление ума и избавления от глупости тоже очень разные процессы, и одно не подразумевает другого. Казалось бы, просто записываешь приход и расход в разные колонки, но затем оказывается, что уменьшение прихода и увеличение расхода это очень разные вещи. Коммунизм, как пример из области социальной организации. «Избавлением от глупости» я называю приобретение человеческих душевных качеств, которые проявляют продуктивное отношение к другим людям, забота и ответственность за других. Это свидетельство того, что люди избавившиеся от глупости всё-таки бывают, остаётся только ума набраться, чего сразу не получилось. Советский союз, как практический пример. Поэтому по теме опасений использования ИИ могу сказать только вот что: опасаться и изничтожать нужно субъект интеллекта, в любой степени набравшегося ума, но не избавившегося от глупости, а искусственный он или нет, не важно.

Скрипты, выбирающие методы действий ориентируясь на метаданные и на свои текущие произвольные адаптируемые настройки вполне могут работать до того как станут универсальными. Соображалка вполне реальна, если заносить в компьютер не программы действий, а структуры зависимостей, вместе с метаданными, чтобы можно было не только сформировать программу для конкретной задачи, но и легко всё контролировать: анализировать и произвольно менять.

Сказал, не значит донёс. Подытоживая: Захотел, не значит сделал. Думаю, эту статью можно заканчивать, чтобы начать писать новую.

Показать больше

Похожие публикации

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Кнопка «Наверх»