Хабрахабр

Core UX Features & MVP при создании продукта

И миллион раз я советовал людям делать MVP. Я уже 12 лет создаю различные веб-сервисы и мобильные приложения. Но я чувствую, что нужно быть очень осторожным с этим советом, нужно допускать множество оговорок, когда даешь этот совет и объяснять, что же такое "M" и "V" в этой аббревиатуре.

MVP хорошая концепция если вы хотите проверить гипотезу, посмотреть на реакцию аудитории, быть гибким, и не тратить много сил и денег.

Думая о том, что теперь это их кредо на всю оставшуюся жизнь. Но многие люди даже после запуска не отпускают эту идею.

image

Пользователи не любят «минимально жизнеспособное»

Или при покупке квартиры или дома, вам бы понравился "Минимально жизнеспособный" вариант? Вы бы хотели себе "Минимально жизнеспособный" автомобиль?

И все остальные пользователи их тоже не любят. Просто признайтесь самому себе, что вы не любите "минимально жизнеспособные" вещи, включая веб-сервисы и мобильные приложения.

Да, люди любят ПРОСТЫЕ вещи, но между "простым" и "минимально жизнеспособным" бесконечность.

Сделать приложение, убрать все лишнее. Чтобы сделать приложение простым нужно много работы. И так несколько итераций. Посмотреть реакцию пользователей, понять, что ты убрал не то, что нужно и не добавил то, что необходимо.

Паскаль как-то написал: "Письмо это вышло длинным только потому, что мне некогда было написать его короче".

Точно так же и с приложениями. Для составления короткого и содержательного и логичного текста нужно потратить гораздо больше времени, чем для простого изложения всех мыслей, которые приходят в голову.

Core UX Features

В любом продукте главным является только одно — "Core UX Features".

Под этим я имею в виду следующее:

Уже примерно несколько тысяч лет. У нас с вами есть обувь. Появились новые материалы, обувь стала более красивой и удобной. И она модернизируется.

Именно это многие люди считают MVP. И если вдруг вы, захотите прям сейчас произвести пару кроссовок, то вы не сможете сделать "минимально жизнеспособные кроссовки" из мешковины с подошвой из картона.

В кроссовках важны три вещи:

  • Как они выглядят (В приложении это UI) и насколько они удобны (UX)
  • Как и из чего они сделаны (Техническая часть)
  • Цена кроссовок (В приложении это BA/BI)

И они решают добавить в кроссовки powerbank, флешку или фонарик. Многие думают, что люди не покупают их "минимально жизнеспособные" кроссовки только из-за того, что у них нет конкурентных преимуществ (фич).

Вот примерно такую аналогию можно привести на то, что сейчас происходит на рынке мобильных приложений.

Вы сейчас легко можете найти "минимально жизнеспособное" приложение к огромной кучей фич. Это вроде бы всем очевидно, но только не создателям мобильных приложений. Фичи нужны, но они должны быть максимально консистентными основной задачи, которую выполняет приложение. И я не говорю о том, что фичи не нужны совсем.

И самое важное в автомобиле это тоже "Core UX Features". Например, у нас с вами есть автомобили. И другие разнообразные штуки, которые нам помогают в самом главном — в вождении. Это различные гидроусилители руля, автоматическая коробка передач, ABS, разнообразная автоматика которая сама тормозит, придерживается полосы или опускает фары.

Но нужно понимать, что эти фичи являются очень консистентными. Но у автомобиля есть и другие "фичи", которые не являются основными: музыка, кондиционер. Неконсистентными фичами для автомобиля являлась бы встроенная посудомойка.

Когда «Features» важнее «UX»

Посмотрите на Apple, Google, Yandex. И заметьте, что большие корпорации не думают такими категориями. И ни одна из корпораций не пытается выделиться фичами. У них у всех есть свои карты. Они все понимают, что они делают.

Но небольшие компании в большинстве случаев будут думать именно фичами.

Вот, что можно придумать, если рассуждать в такой парадигме:

  • Давай я в карты добавлю социальную сеть. Это же здорово. Я смогу дружить с людьми в картах. Буду постить о том где я гуляю на картах и свои любимые маршруты.
  • И еще я туда добавлю возможность переписываться, добавлю туда мессенджер. Естественно со стикерами и масками, потому что они сейчас везде, люди любят маски. Такого ведь нет ни в гугл-картах ни в яндекс-картах.
  • Было бы круто если бы я на карте отмечал мои любимые места, и те люди, которые тоже отмечали бы эти же самые места мне показывались. И мы бы с людьми дружили местами. Такого еще нигде нет. Очень круто.
  • Еще мы можем прям на карту добавить монетки. Люди будут ходить и собирать их. У кого больше монеток у того выше уровень. А за уровни можно будет себе покупать новую рамочку на аватарку. Геймификация. Люди любят такое.
  • Еще было бы круто добавить в карты игру. Представьте, я иду по городу, и мне вдруг стало скучно. Я хочу как-то отвлечься. И я открываю игру прям из карт. Например, змейку. Нажимаешь кнопку и начинается игра. Ты змейкой собираешь шарики. Пользователи обожают игры, мы проводили исследования, молодая аудитория будет нашей.

Вот, смотрите, с ходу я придумал пять новых и крутых фич и я резко выделился среди конкурентов.

Во-первых, люди считают, что копировать это плохо, будто бы ты воруешь, если ты перенимаешь что-то у конкурента. Почему люди думают в такой парадигме? Во-вторых люди не хотят делать то же самое потому, что думают, что если они будут делать карты как у гугла, то они ничем не смогут выделяться.

Зарелизить побольше фич. Поэтому большинство приложений именно такими критериями и рассуждают.

И очень мало компаний думают не о новых фичах, а о "Core UX Features".

И нормально, яндекс не переживает о том, что они копируют что-то. И потом сделали приложение и это приложение и выглядит точно так же.

Но только если ты просто скопируешь, то ты всегда будешь вторичен, а если ты скопируешь и улучшишь "Core UX Features" то твоим приложением будут пользоваться. В принципе копировать нормально.

Telegram

В тот самый рынок, где есть WhatsApp. Так, например, пришел на рынок Telegram. Он делал то же самое, только он сделал все лучше. И Telegram, как вы понимаете, не думал о конкурентных преимуществах.

Каждый аспект, каждая деталь в Telegram сделана намного лучше чем в WhatsApp. И Telegram просто взял и отожрал у WhatsApp огромный кусок в 15% пользователей.

Потому добавление каждой новой фичи разрушает UX. Почему Telegram не добавляет новые фичи или добавляет их очень осторожно?

AMAZON

И он еще в 2013 году написал просто невероятную статью. Был такой чувак, которого зовут Ben Kamens. Можете прочитать ее в оригинале тут.

А смысл статьи в том, что Amazon думает не о новых фичах, а о "Core UX Features".

Амазон продает довольно много товаров и соответственно у него есть многоуровневое меню.

И это очень круто. И когда вы двигаете курсором по этому меню оно открывается мгновенно. Потому что у вас нет этой бесящей задержки.

Можете сами это проверить, например, зайдя в онлайн-магазины ДНСа или Ситилинка. Когда как если вы зайдете практически в любой другой онлайн магазин вы увидите эту гадкую задержку. И это раздражает. Вы увидите, что вы когда двигаетесь по элементам меню, то список открывается примерно через секунду.

Чтобы вы могли двигать мышку по диагонали. Я думаю вы понимаете для чего вам нужна эта задержка. Она нужна, потому что в противном случае когда вы начинаете двигать мышку начиная от главного списка к второстепенному подменю сразу же исчезнет если вы попадете на пустое место, или переместится в другое меню.

И решил очень элегантно. И Amazon решил эту проблему.

И теперь мы можем двигать свою мышку по-диагонали, при этом меню будут отображаться мгновенно.

Эту статью я прочитал в 2013 и она до сих пор не выходит у меня из головы. Вот после такого решения я готов аплодировать Amazon. Это и есть работа с "Core UX Features".

И я убежден, что компании, которые уделяют настолько пристальное внимание "Core UX Features" становятся лидерами на рынке.

Добавление каждой новой фичи разрушает UX

За очень редкими исключениями. Это правило работает почти всегда. Это выражение я услышал у основателя компании Slack.

которые не разрушают UX или разрушают его не сильно очень редки, например, управление голосом в яндекс-навигатор. Фичи. Это крутая фича и эта фича никак не ломает UX.

Все, в этот момент мы немного разрушаем UX. Но в большинстве случаев добавление новой фичи означает добавление новой кнопки, пункта меню, жеста, контрола или иного действия.

Slack

По сути Slack это довольно простой мессенджер. Slack, кстати, сейчас стоит $17B. И знаете, что он пишет. Это IRC, которому уже миллиард лет, просто с очень красивым UI и очень-очень-очень продуманным UX.
И в сети есть письмо основателя Slack к своей команде. Как вы думаете, что он пишет.

Два варианта:

И сделаем крутой мессенджер с где будет максимальное количество конкурентных преимуществ? Ребята, давайте придумаем побольше крутых фич.

Ребята, давайте мы возьмем и вылижем наши "Core UX Features".

А вот и ответ:

It is the sum of the exercise of all our crafts. Therefore, “understanding what people think they want and then translating the value of Slack into their terms” is something we all work on. We do it with copy accompanying signup forms, with fast-loading pages, with good welcome emails, with comprehensive and accurate search, with purposeful loading screens, and with thoughtfully implemented and well-functioning features of all kinds.

Tinder

Например, приложения для знакомств. Можно приводить и другие примеры. У него по сравнению со всеми другими приложениями просто невероятно скудный функционал. Есть у нас Tinder, который лидер на рынке.

Можно только лишь свайпать и переписываться.

Конкуренты там даже и рядом не валялись. При этом MATCH GROUP имеет Market Cap $20B. Хотя у конкурентов фич в разы больше.

Одно из приложений для знакомств сделало прям огромное количество фич. Вот, например, отличный пример того, что фичи могут отталкивать от приложения. И лайв стримы, которых тоже нет у тиндера, второе конкурентное преимущество. Тут вам и какой-то "Photoline" которого нет у тиндера, и естественно это конкурентное преимущество. И это для меня настолько странно, что удалить это приложение это самое рациональное, что только может сделать пользователь. Только вот приложение забыло про самое главное, что я при регистрации указал, что мне интересны девушки, а приложение почему-то показывает мне не только девушек.

Я могу зайти в приложение и сказать НЕТ СПАСИБО, разбираться я вот с этим не буду. Как минимум могут отталкивать сложным интерфейсом.

Вот вам пример: Другие приложения для знакомство тоже соревнуются конкурентными преимуществами.

Явное преимущество над тиндером. Тут есть и голосование за победителей. И даже новости. И фотоконкурс. Видимо, создатель этого продукта раньше делал flash игры и решил, что им нельзя пропадать. Ну и самое классное, что тут есть flash-игра из 2002 года. Скорее всего, в этой компании не в курсе, что в моем телефоне уже давно есть PUBG, Heartstone, FIFA, Clash of Clans и Brawl Stars.

Они смотрят на статистику. А знаете каким образом мыслят в этих компаниях? И окажется, например, что на игры кликало 5% пользователей. Смотрят, например, сколько людей кликают на игры. И в компании считают, что раз есть игра, то ее нужно оставить, ведь люди ей пользуются.

И посмотреть сколько процентов людей ее нажимают. Используя такую логику можно просто добавить кнопку, которая вообще ничего не делает. Кто-то явно будет нажимать.

Приложения выиграли у тиндера по количеству фич. Итог. А тиндер выиграл их всех по количеству заработанных денег.

Science, BITCH!

Ну да ладно, давайте посмотрим на какие-нибудь исследования.

Aesthetic-usability effect

И эффект говорит о том, что привлекательные с точки зрения дизайна вещи кажутся проще в использовании и более удобными, чем те, которые менее красивы. Есть такой эффект, который называется "Эффект эстетика-юзабилити" (Aesthetic-usability effect).

Это касается всего. Если человек видит перед собой два предмета красивый и некрасивый, то человек считает, что красивый является более удобным. И вот на большой выборке в слепую большинство выбирает одно кресло. Например, стоит два кресла. А не в слепую другое.

Если интерфейс вашего приложения красивый, то пользователи подсознательно будут считать ваше приложение классным. Абсолютно тоже самое происходит и с интерфейсом. Каждая крошечная деталь в вашем приложении очень важна.

Вот есть телеграм и ватсап. И я сам на себе вижу, что эффект работает. И я чаще всего пользуюсь только им. И мне телеграм кажется в миллиард раз более удобным. На мой взгляд он и красивей и удобней.

Люди любят красивые вещи. Эстетичность очень сильно влияет на наше отношение к продукту. Красивые вещи формируют у людей позитивное отношение к продукту и делают людей толерантными к проблемам продукта, которые могут возникнуть.

(1995). Kurosu, M., & Kashimura, K. Inherent Usability. Apparent Usability vs. Conference companion on Human factors in computing systems — CHI '95.

E. Forming impressions of personality (Asch, S. )

Emotional Design.https://jnd.org/https://motamem.org/upload/Emotional-Design-Why-We-Love-or-Hate-Everyday-Things-Donald-Norman.pdfhttps://www.interaction-design.org/literature/article/norman-s-three-levels-of-designhttps://www.nngroup.com/books/emotional-design/https://en.wikipedia.org/wiki/Emotional_Design Donaln Norman.

Flexibility-usability tradeoff

А этот эффект говорит о том, что по мере увеличения гибкости системы, ее практичность, то есть юзабилити, снижается.

Гибкие продукты могут выполнять больше функций, чем специализированные, но менее эффективно. Чем больше фич вы добавите в свое приложение, тем менее удобным оно станет для пользователя.

Но она усложнила свой интерфейс и пользователи теперь в нем запутываются. Фотострана хочет быть гибкой и предлагать пользователю и знакомства и игры и новости и конкурсы. Его тяжелее тестировать. Код проекта раздулся и его тяжелее поддерживать. И так будет всегда, пока ребята не сконцентрируются на Core UX Features. А самое главное, что фотострана проигрывает тиндеру в вопросах знакомств, и проигрывает PUBG в вопросах геймплея.

Зачем? Посмотрите на фейсбук, он пару лет назад вынес из себя свой мессенджер. Как вы думаете?

Почему есть отдельно gmail и отдельно google drive. Почему гугл делает отдельные проекты? Почему они не сделали одного большого монстра?

Norman (The invisible Computer, MIT Press) Donald A.

Andrew Odlyzko (The invisible problems of invisible Computer: A sceptical look at information appliances)

Form follows function

Форма следует за функцией.

В этих приложениях нет ничего лишнего. Посмотрите на любые по-настоящему красивые приложения. Там вы увидите ту информацию за которой вы открыли это приложение. Там есть только то, что вам нужно. Если откроете инстаграм, то сразу увидите фотографии. Если вы откроете телеграм вы увидите сообщения от ваших друзей. (Я не знаю для чего мне эта информация). А в фотостране вы сразу увидите Алексея, который победил в каком-то конкурсе.

Я очень люблю концепцию минимализма. Красота в по-настоящему красивых приложениях следует за функцией. Минималистичным можно считать то приложение из которого нечего убрать так чтобы оно не разрушилось.

Красота это отсутствие избыточных элементов, в том числе и отсутствие декоративных элементов.

Hick's Law

А это еще один интересный закон, который говорит нам о том, что время, которое нам необходимо, чтобы принять решение возрастает с увеличением количества вариантов.

И чтобы эффективней подтолкнуть пользователя нужно уменьшите количество вариантов настолько, насколько это возможно. Если вы проектируете приложение, то вы должны понимать какой CTA нужно ожидать от пользователя и к какому его нужно подтолкнуть.

Как мобильных приложений, так приборной панели автомобиля, верстке газеты. Этот закон применим к разработке любого интерфейса. Короче говоря, чему угодно.

Он применяется в разработке меню программного обеспечения, индикаторов. Дизайнеры могут очень сильно повысить эффективность дизайна, если они научатся правильно использоваться закон Хика.

E. W. Hick On the Rate of Gain of Information

Horror Vacui

И это мой любимый эффект, на русском языке самым верным переводом будет "Боязнь пустоты".

Это стремление заполнять пустые места любыми объектами или любой информацией, вместо того, чтобы просто оставить их пустыми.

Термин этот используется в искусстве, дизайне, для описание стиля где полностью заполняют пустые места. В искусстве это противоположность минимализму.

Например, посмотрите на картины Адольф Вёльфли (он провел 35 лет в сумасшедшем доме), Жан Дюбюффе, Дэвид Карсон, Воган Оливер, Клей Уилсон, Роберт Крамб.

Впервые этот термин появился, когда люди начали изучать викторианскую эпоху и вот в ней художники стремились заполнить вообще все.

Люди, например, исследовали магазины одежды, которые выставляли витрины в своих магазинах, и оказалось, что степень заполненности витрин манекенами, одеждой, ценниками, акциями, оказалось обратно пропорциональной средней цене товаров и престижности магазина. Исследования показывают, что horror vacue обратно пропорциональна воспринимаемой ценности.


Используя все пространство, куча одежды, манекенов, все надо заклеить акциями и ценниками. Магазины из масс-маркета старались изо всех сил заполнить витрину по максимуму. Если человек хочет узнать цену, то возможно, вещь ему не по карману. А престижные бутики чато используют один манекен, без развешенной одежды, без ценников.

Этот результат полностью согласуется с жизненным опытом, хотя он несколько необычен, поскольку изобилие традиционно считается признаком достатка и роскоши.

И в дизайне нужно его учитывать в дизайне баннеров, рекламы, сайтов, мобильных приложений. Этот принцип работает.

Или если вы хотите в масс-маркет, то используйте боязнь пустоты, чтобы привлечь бедных и менее образованных. Чтобы вызвать ассоциации с высоким качеством, нужно использовать минимализм, чтобы привлечь богатых и образованных людей.

Visualizing Emptiness, Visual Anthropology. Dimitri Mortelmans.

The sense of Order: A study in the Psychology of Decorative Art. Ernst Gombrich.

Signal-to-noise Ratio

Если вы хотите, чтобы вашим приложением пользовались более эффективно, то вы должны стремиться увеличить отношение сигнал-шум. Отношение релевантной информации к нерелевантной информации, выводимой на экран.

И на этой стадии у нас она разрушается. В приложениях, которые мы с вами создаем мы так или иначе передаем пользователю информацию. Разрушение информации снижает качество полезной информации путем изменения ее формы. А посторонняя и ненужная информация добавляется.

И ваша цель сделать так чтобы максимизировать сигнал и минимизировать шум. Шум снижает четкость передачи путем разбавление полезной информации ненужной информацией. Чтобы получилось высокое отношение сигнал-шум.

Увеличить отношение сигнал шум можно двумя способами

Усилить сигнал:

  • Любой текст в вашем приложении должен быть максимально точным и понятным.
  • Графики, которые не соответствуют тексту-
  • Неоднозначные иконки
  • Непотяные жесты или отсутствие жестов по-умолчанию

Минимизировать шум:

  • Убрать все, что только можно убрать обязательные элементы следует минимизировать, настолько, насколько это возможно, без ущерба для выполняемой ими функции.
  • Например, линии сетки или линии таблицы следует всегда делать как можно тоньше и светлее. А если можно, то вообще удалять.

Взгляните на примеры и сразу поймете разницу.

Tanner Jr. Wilson P. Swets. and John A. A Decision-Making Theory of Visual Detection.

Visual of Quantitative Information.

Вывод

Пожалуйста, посмотрите на свое приложение и подумайте о том, что из него можно выпилить.

Теги
Показать больше

Похожие статьи

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Кнопка «Наверх»
Закрыть